Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15735/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А42-9356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2011) (заявление) арбитражного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 по делу N А42-9356/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" Белокопыта А.В.

о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения

при участии:

от истца (заявителя): Корольков Д.А. (дов. 01.03.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (место нахождения: 183001, г.Мурманск, Рыбный порт, ИНН 5193103760) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.06.2011 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. обратился с заявлением о взыскании с должника 342 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 330 923 руб. процентов по указанному вознаграждению, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника 93 641 000 руб. по состоянию на 30.09.2009, а также 9 511 руб. 59 коп. - расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 заявление удовлетворено в части фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, в остальной части - в удовлетворении заявления отказано. Суд со ссылкой на п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что правовые основания для взыскания процентов по вознаграждению отсутствую, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не была завершена в связи с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 27.06.2011 отменить в части отказа во взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: положения п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, устанавливает лишь срок, в течение которого сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна быть выплачена, но никак не может являться основанием для отказа в такой выплате; суд пришел к неправильному выводу о том, что процедура наблюдения не завершена в связи с прекращением производства по делу. Вместе с тем, из буквального толкования положений ст. ст. 56, 57 Закона следует, что процедура наблюдения завершается одновременно с прекращением производства по делу; все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве временным управляющим в процедуре наблюдения проведены, цели процедуры достигнуты; обязанности временного управляющего исполнялись надлежащим образом, от исполнения указанных обязанностей управляющий не отстранялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 20.3 и пунктом 1 ст. 20.6 6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу изложенной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В данном случае наблюдение в отношении должника прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 330 923 руб.

Изложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в частности, в Определении от 10.03.2010 N ВАС-2484/10 и определении от 12.03.2010 N ВАС-2762/10, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 по делу N А42-9356/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко