Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9961/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

Дело N А07-11382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетовой Э.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 г.. по делу N А07-11382/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" (далее - заявитель, ООО ТК "Партнер", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетовой Э.И. (далее - ответчик, СПИ Давлетова Э.И., пристав) о признании незаконным постановления от 01.06.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Сайфутдинова Светлана Владимировна (далее - третье лицо, ИП Сайфутдинова С.В., должник).

Решением суда от 09.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в исполнительном документе не было четко прописано место рождения должника, на что в связи с большой загруженностью и с большим поступлением исполнительных документов не было обращено внимание. Кроме того, ответчик указывает, что 02.07.2011 исполнительный документ был вновь предъявлен и в тот же день возбуждено исполнительное производство, которое 10.08.2011 окончено и направлено для дальнейшего исполнения по месту фактического жительства должника в другой районный отдел службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-19929/2010 с ИП Сайфутдиновой С.В. в пользу ООО ТК "Партнер" взыскан долг в сумме 7 358 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 569 руб. 78 коп.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003302036.

01.06.2011 ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) - в исполнительном листе не указано место рождения должника.

Посчитав, что постановление от 01.06.2011 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО ТК "Партнер" указало, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку место рождения должника указано в исполнительном документе - "м.р. г.Уфа", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что исполнительный документ, поступивший ответчику, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось. Кроме того, мотивируя принятое решение, суд отметил, что текст исполнительного листа тождественен резолютивной части судебного акта, в связи с чем при необходимости пристав вправе был запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Статьями 2 и 4 Закона среди главных задач и принципов исполнительного производства значится законность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона.

Одним из оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона, на который сослался ответчик в оспариваемом постановлении, исполнительный документ среди сведений о должнике-гражданине должен, в частности, содержать данные о годе и месте его рождения.

Судом первой инстанции обоснованно замечено, что рассматриваемый исполнительный документ, поступивший ответчику, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона, позволяющие идентифицировать должника, в том числе указано его место рождения - "м.р. г.Уфа", в связи с чем вывод пристава об обратном в мотивах принятия оспариваемого постановления действительно не соответствует фактическим обстоятельствам.

По сути, ответчик в апелляционной жалобе признает данное упущение со своей стороны ввиду невнимательности. Довод апеллянта о большой загруженности и большом поступлении исполнительных документов не может служить законным оправданием вынесенного постановления.

Апелляционный суд отмечает, что обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя.

Таким образом, универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для признания постановления от 01.06.2011 незаконным, в настоящем деле установлена.

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на ход и результаты нового исполнительного производства, поскольку они не относятся к предмету и обстоятельствам настоящего спора, не влияют на оценку законности оспариваемого в деле постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 г.. по делу N А07-11382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетовой Э.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев