Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10198/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10198/2011 Дело N А07-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 дело N А07-4435/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватстекло" - Суюрова М.А. (доверенность N 140 от 01.08.2011).

Открытое акционерное общество "Салаватстекло" г.Салават (ОГРН 1020201995043) (далее - ОАО "Салаватстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037821051553) (далее - ООО "Горно-химическая

компания", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Апатит" Мурманская область (ОГРН 1025100561012) (далее - ОАО "Апатит", третье лицо), о взыскании убытков в размере 160 540 руб. (т.1, л.д.7-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 58 060 руб., штрафную неустойку в размере 102 480 руб. (т.2, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 58060 руб., неустойка в сумме 102 480 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 816 руб. 20 коп. (т.2, л.д.84-92).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.95-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом в основу решения положен не основанный на материалах делу вывод об изменении сторонами условий договора поставки о порядке отгрузки. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами спецификации к договору, которыми бы изменялся предусмотренный договором порядок отгрузки товара. Простой на подъездных путях ОАО "Апатит" возник в связи с неготовностью грузополучателя к принятию товара по причине произведенной истцом без согласования с ответчиком отгрузки. Из писем-заявок не усматривается изменения сторонами условий договора в виде предоставления поставщику права самостоятельно определять период отгрузки товара. Считает, что вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует, так как несоблюдение грузополучателем нормативного времени разгрузки вагонов обусловлено нарушением истцом условий договора о сроках поставки. Кроме того, указал на то, что из условий договора не следует, что сторонами согласовано условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки при несвоевременном возврате вагонов. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части взыскания договорной неустойки. Претензия об уплате штрафа ответчику истцом не направлялась. Кроме того, считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка значительно превышает сумму заявленных к взысканию убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что из переписки сторон следует, что стороны в процессе исполнения договора изменили порядок оплаты на отсрочку и оплату по факту поставки. Отношения сторон сложились так, что ответчик постоянно имел задолженность и просил произвести отгрузку под гарантию. Поэтому вина ответчика в образовании ущерба у истца считается доказанной. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, а также штраф. Ответчику была направлена повторная претензия N 97 от 10.12.2010, в связи с этим претензионный порядок истцом соблюден. Доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлены. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что стороны предусмотрели в договоре поставки более высокий размер неустойки, чем установлен законом. Договор составлен и подписан, а значит, высокий размер неустойки не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вина ответчика в задержке и простое вагонов подтверждена материалами дела, в связи с чем взыскиваемая с него штрафная неустойка обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Салаватстекло" (поставщик) и ООО "Горно-химическая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 15588 (л.д.15-19), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - силикат натрия растворимый, объем и цена которого согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указывается в счете на предоплату, выставляемом согласно п.5.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик организует перевозку товара покупателю железнодорожным либо автомобильным транспортом до станции либо складов покупателей, указанных покупателем в заявках на отгрузку, первоначально согласованных с поставщиком, при этом поставщик оказывает услуги покупателю по предоставлению транспортных средств под перевозку товара, а также от своего имени, но за счет покупателя заключает и организует заключение договоров перевозки товара с железной дорогой (автотранспортной компанией) и выполняет иные действия, связанные отгрузкой товара, в т.ч. пломбирование вагонов с товаром, заполнению перевозочных документов, заказу вагонов в ОАО "РЖД", аренде вагонов, организации погрузки, отгрузки, транспортировки товара в вагонах ОАО "РЖД" и арендованных вагонах.

Согласно пункту 4.1 договора в период поставки покупатель предоставляет поставщику заявку на каждую партию товара с указанием количества товара, вида транспорта с указанием отгрузочных реквизитов и других необходимых сведений. Если другой срок не установлен сторонами в согласованных спецификациях поставка товара поставщиком осуществляется в течение 20 календарных дней после поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика при условии согласования сторонами заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.5.1.1 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата указанных транспортных средств перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения транспортных средств у грузополучателя. Под временем нахождения транспортных средств у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления транспортных средств на ж/д станцию назначения до момента возврата этих транспортных средств перевозчику. Нормативное время - 48 часов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель на основании письменного требования поставщика возмещает последнему убытки в размере реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств самовольного использования, повреждения и утраты покупателем собственных (арендованных) вагонов отправителя, переадресовки покупателем собственных (арендованных) вагонов грузоотправителя без согласия поставщика, нарушения установленных нормами действующего законодательства правил использования вагонов ОАО "РЖД", в том числе сроков их оборота; несвоевременного возврата собственных (арендованных) порожних вагонов отправителя, отказа покупателя от приема заявленного объема продукции и т.п., иных случаях нарушения покупателем принятых на себя обязательств, а также штрафные санкции, предусмотренные договором.

Согласно п.6.3 указанного выше договора за нахождение собственных (арендованных) вагонов у покупателя сверх установленного договором времени их оборота покупатель на основании письменного требования уплачивает поставщику штраф в размере 0,7 минимальных оплат труда, установленных в РФ за каждый час нахождения каждого такого вагона у покупателя сверх установленного времени их оборота (п.4.5.1.1 договора). В случае предъявления поставщиком претензии за простой вагонов, обязанность по предоставлению ведомости подачи и уборки вагонов лежит на покупателе.

ОАО "Салаватстекло" были заключены договоры аренды железнодорожных вагонов с ООО "Профтранс" N ПТ-СВС/071120 от 20.06.2007 (л.д.26-31), с ЗАО "Орентранс" N ОРТ/14-08 от 21.02.2008 (т.2, л.д.7), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование (аренду) грузовые железнодорожные полувагоны для перевозки груза.

Истец отгрузил в адрес грузополучателя ОАО "Апатит", указанного ответчиком, силикат натрия по транспортным железнодорожным накладным: N 56036965 (т.1, л.д.22), из которой следует, что период задержки составляет с 09.08.2010 по 27.08.2010 (19 дней), N 56013428 - период задержки с 12.08.2010 по 02.09.2010 (22 дня), N 53148037 (т.1, л.д.21) период задержки с 12.08.2010 по 31.08.2010 (20 дней).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора поставки, устанавливающего правила соблюдения нормативного времени для нахождения вагонов под разгрузкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 58 060 руб. и штрафной неустойки в сумме 102 480 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Факт задержки вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела (т.1, л.д.21, 22, т.2, л.д.39).

ОАО "Салаватстекло" оплачено за задержанные вагоны арендодателю

58 060 руб. (т.1, л.д.97-149).

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, за время задержки вагонов по его вине, и истцу причинены убытки в виде оплаченной арендной платы собственнику вагонов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты причиненных истцу убытков в сумме 58 060 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.1 договора предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и штрафа.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в соответствии с пунктом 4.5.1.1 договора в сумме 102 480 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка ОАО "Салаватстекло" осуществлена в нарушение условий договора о предварительной оплате товара, отсутствуют подписанные сторонами спецификации к договору, а также о том, что из писем-заявок не усматривается изменения сторонами условий договора в части порядка поставки и оплаты, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как из представленной в материалы дела переписки сторон (т.2, л.д.13-24) следует, что ими изменен порядок поставки и оплаты товара.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует, так как несоблюдение грузополучателем нормативного времени разгрузки вагонов обусловлено нарушением истцом условий договора о сроках поставки, является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из условий договора не следует, что сторонами согласовано условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки при несвоевременном возврате вагонов, отклоняется.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть, если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 6.1, 6.3 договора поставки слов и выражений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стороны определили ответственность в виде убытков в размере реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, а также штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании убытков, связанных с арендной платой в сумме 58 060 руб. собственнику вагонов, и штрафа за нарушение срока оборота вагонов в соответствии с пунктом 4.5.1.1 договора в сумме 102 480 руб.

Кроме того, неустойка и убытки как меры гражданкой ответственности применены судом первой инстанции за разные правонарушения, оснований для применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части взыскания договорной неустойки, не принимается во внимание, поскольку претензией N 97 от 10.12.2010 (т.1, л.д.13) истец просил ответчика возместить ущерб в сумме 58 060 руб. и неустойку в сумме 102 480 руб., в связи с этим претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка значительно превышает сумму заявленных к взысканию убытков, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 дело N А07-4435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков