Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-12956/09

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А60-26485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волков С.Н. по доверенности от 14.09.2009, Волошина Е.Ю. по доверенности от 06.11.2009,

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. по доверенности N 117 от 24.12.2009,от ответчика - открытого акционерного общества "Альфа-Банк": Бабиков М.В. по доверенности N 5/1440Д от 04.06.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-26485/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании части сделки недействительной,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным пункта 6.1 договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 196-Р/09 от 27.09.2002, предусматривающего возможность продления договора банковского счета на следующий год в случае неполучения банком от клиента заявления на закрытие счета, как противоречащего части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона N 135-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, а поскольку оспариваемый в части договор банковского счета с учетом положений дополнительного соглашения с 12.10.2006 признан заключенным на неопределенный срок, основания для признания части договора не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, заключив дополнительное соглашение к договору банковского счета, стороны совершили мнимую сделку. По мнению истца, договор банковского счета в редакции, действовавшей до его изменения, содержит условие о его пролонгации на каждый год по соглашению сторон. Данная сторона также полагает, что после вступления в законную силу Федерального закона "О защите конкуренции" пролонгация договоров должна осуществляться с учетом требований указанного закона. Кроме того, истец указал на недостаточность доказательств, представленных для проверки достоверности сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору банковского счета, полагая, что последнее фактически было подписано значительно позднее даты, указанной в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "Альфа-Банк", также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы сторон соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 03.11.2009 представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения N 31 от 12.10.2006 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 196-р/09 от 27.09.2002.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 производство по делу N А60-26485/2009 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 производство по делу N А60-26485/2009 возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2010 представители истца, ответчиков поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 N 49-э/1 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

27.09.2002 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (клиент), с одной стороны, и ОАО "Альфа-Банк" (банк), с другой, заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 196-3/09 (далее - договор банковского счета) (л.д. 35-39). Согласно условиям этого договора клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет (пункт 1.1 договора банковского счета).

Пунктом 6.1 договора банковского счета (в редакции, действовавшей до изменения данного пункта дополнительным соглашением N 31 от 12.10.2006) определено, что названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Действие договора продлевается на тот же срок в случае неполучения банком от клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

12.10.2006 ответчики заключили дополнительное соглашение N 31 к договору банковского счета (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 50), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор банковского счета заключен на неопределенный срок.

Управление, посчитав, что обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" нарушен порядок заключения договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, указанный в части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 6.1 договора банковского счета недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьей 54 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Поскольку Федеральный закон N 135-ФЗ опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 (N 162), он вступил в силу с 26.10.2006.

В период заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". При этом действующим законодательством в период отбора субъектом естественной монополии финансовых организаций не устанавливалась для указанного субъекта обязанность производить отбор финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания письма Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на момент вступления в силу настоящего Федерального закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Бессрочные договоры будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.

Поскольку договор банковского счета в момент заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, с 12.10.2006 считается заключенным на неопределенный срок (является бессрочным), доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, а после заключения договора отбор финансовых организаций ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не производился, у общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отсутствовала обязанность заново производить отбор финансовых организаций, заключать новый договор либо обязанность по проведению конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания соответствующих услуг с учетом позднее изменившихся положений Федерального закона N 135-ФЗ.

Проанализировав положения статей 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" каких-либо сделок по заключению либо продлению договора с банком после вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ не совершало, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная Федеральным законом N 135-ФЗ обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на общество "Федеральная сетевая компания Единого энергетического комплекса" до окончания исполнения обязательств по договору, то есть до окончания действия договорных отношений с ОАО "Альфа-Банк".

Учитывая, что Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а договор банковского счета заключен между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Альфа-Банк" до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ, не распространяющегося на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение к договору банковского счета является мнимой сделкой, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, фактических обстоятельств такой вывод не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о том, что договор банковского счета (в редакции, действовавшей до его изменения) в пункте 6.1 содержит условие о пролонгации (продлении) договора на каждый год по соглашению сторон.

Судом первой инстанции была дана правомерная оценка указанному доводу истца.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что данный договор не содержит условий о его пролонгировании на каждый год по соглашению сторон, имея в виду ежегодное подписание отдельного письменного соглашения. Стороны в договоре прямо оговорили автоматическую процедуру его продления на тот же срок в случае неполучения банком от клиента заявления на закрытие счета, что не противоречит положениям статей 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что 12.10.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 31, согласно которому пункт 6.1 договора банковского счета действует в новой редакции.

Таким образом, поскольку с 12.10.2006 данный договор признается заключенным на неопределенный срок, пролонгации договора не требуется, следовательно, к отношениям ответчиков вступившие в силу позднее указанной даты положения Федерального закона N 135-ФЗ неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки соответствующей судебной практики правового значения не имеет, так как указанный в апелляционной жалобе судебный акт и установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Лишь такое значение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц соответствует положениям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора и при наличии потребности в соответствующих услугах субъекты, указанные в статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ, обязаны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытых торгов, поскольку к правам и обязанностям по продолжению ранее возникших из договора отношений положения статьи 18 Закона подлежат применению на основании пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не принимает во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение между ответчиками фактически было подписано предположительно в конце 2008-начале 2009 года, поскольку при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проводимой в ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в ноябре 2008 года, дополнительное соглашение к договору банковского счета представлено антимонопольному органу не было, в суде первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления данного документа. Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, повторно заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Для проверки достоверности оспариваемого ответчиком доказательства в соответствии со статьями 82, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Заключениями эксперта N 12/04-3 и N 15/05-351/05-3 от 02.03.2010 установлено, что определить давность изготовления дополнительного соглашения N 31 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 196-Р/09 от 27.09.2002 не представляется возможным.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного дополнительного соглашения, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 31 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 196-Р/09 от 27.09.2002 обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов, в том числе с учетом проведенной на стадии апелляционного производства экспертизы указанного дополнительного соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение дополнительного соглашения, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-26485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова