Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-4357/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А66-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-6/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ИНН 691608006594, ОГРН 306690822600046, Тверская обл., г. Удомля) (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (Тверская обл., г. В. Волочек) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.06.2010 N 1000.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Главацкий Н.М. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы и письменных дополнений к ней ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки и условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция в отзыве и дополнительных пояснениях отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя Главацкого Н.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки составлен акт от 20.05.2010 N 928.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 23.06.2010 N 1000. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 104 259 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 871 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5159 руб., по единому социальному налогу в сумме 1763 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 28 770 руб., а также по начисленным пеням по налогам в общей сумме 14 803 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.10.2010 N 12-11/339 жалоба Главацкого Н.М. на решение инспекции от 23.06.2010 N 1000 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на правомерное доначисление недоимок по налогам, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, а также на то, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры принятия решения, влекущих безусловную отмену принятого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Апелляционная инспекция находит вывод суда в части процедуры привлечения лица к налоговой ответственности ошибочным, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае уведомлением от 06.05.2010 N 14-15/18/13444 инспекция предложила предпринимателю явиться 20.05.2010 для вручения акта выездной налоговой проверки от 20.05.2010 N 928. Согласно почтовой квитанции серии 171165-13 N 000074 и списку внутренних почтовых отправлений названное уведомление направлено в адрес налогоплательщика в тот же день.

Из распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России следует, что почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 17116513711835, адресату не вручено в связи с истечением срока хранения, возвращено 22.06.2010.

С учетом того, что предприниматель в установленный срок в налоговый орган не явился, инспекцией письмом от 21.05.2010 N 14-15/18/15594 Главацкому Н.М. данный акт направлен налогоплательщику по почте заказным письмом.

В соответствии с почтовой квитанцией N 18017 указанное письмо направлено в адрес предпринимателя в тот же день.

На основании распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 17116526180178, вручено адресату 09.08.2010.

Принимая во внимание то, что оспариваемое решение инспекции вынесено 23.06.2010, акт выездной налоговой проверки вручен предпринимателю после принятия такого решения, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям либо иные доказательства при их наличии.

Уведомлением от 20.05.2010 N 14-15/18/15487 предпринимателю предложено явиться в налоговый орган 23.06.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Это уведомление направлено в адрес Главацкого Н.М. 21.05.2010, что следует из почтового реестра серии 171165-13 N 000675 и списка внутренних почтовых отправлений N 3.

В силу распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 17116513728260, адресату не вручено в связи с истечением срока хранения, возвращено 22.06.2010.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем акта выездной налоговой проверки и возможности представления на него возражений, о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. При этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя или его представителя от получения акта выездной налоговой проверки. Рассматривая результаты налоговой проверки, и вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в его отсутствие, инспекция не убедилась в надлежащем его извещении, полагая, как следует из отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, что предприниматель считается извещенным на шестой день, после отправки уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного инспекцией не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Главацкий Н.М. был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Однако заместителем начальника инспекции в отсутствие предпринимателя, не имеющего возможности своевременно представить возражения на акт проверки, вынесено оспариваемое решение от 23.06.2010 N 1000, которое письмом от 24.06.2010 N 14-15/18/04030ДСП направлено по почте налогоплательщику и получено последним 09.08.2010.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом вынесено оспариваемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, инспекцией не предприняты иные достаточные меры, направленные на извещение Главацкого Н.М. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручен предпринимателю лишь после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, что также лишило предпринимателя возможности представить свои возражения, дополнительные материалы, ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения инспекции от 23.06.2010 N 1000.

При таких обстоятельствах спор в отношении правомерности доначисления недоимок по налогам, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения лица к налоговой ответственности не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку сделан судом при отсутствии в материалах дела необходимых документов, и привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года подлежит отмене.

В порядке статей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требований предпринимателя, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (в том числе 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции) подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-6/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 23.06.2010 N 1000 о привлечении предпринимателя Главацкого Николая Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича расходы по госпошлине в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова