Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24790/11

г. Москва

Дело N А40-56076/11-83-405

19 октября 2011 г.

N 09АП-24790/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Роспечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-56076/11-83-405, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Хмелева Наталья Алексеевна (05.06.1962 года рождения, г. Москва, ул.Крупской, д.4, корп. 3, кв. 104) к ОАО "Роспечать" (ИНН 7714272612, г.Москва, Радищевская Верх. ул., д.3, стр. 3, комн.38), третье лицо: ООО "Мосэкспо-Метал" (г.Москва, ул.Вавилова, д.57А). о взыскании 10 147 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов В.В. по дов от 05.03.2011 N 77 АА 1380489

от ответчика: Ганеева Н.В. по дов от 02.06.2011 N 17-12

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Наталья Алексеевна (05.06.1962 года рождения) обратилась в Арбитражны й суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Роспечать", при участии третьего лица: ООО "Мосэкспо-Метал" о расторжении договора N 47-08/Д-06 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" от 02.02.2006, заключенного между открытым акционерным обществом Агентство "Распространении, обработка сборников печати" и Хмелевой Наталией Алексеевной и о взыскании с открытого акционерного общества Агентство "Распространении, обработка сборников печати" в пользу Хмелевой Наталии Алексеевны 10 147 680 рублей долга, 77 739 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять ) рублей расходы по госпошлине.

Решением от 05 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, а именно расторг договор N 47-08/Д-06 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" от 02.02.2006 г., заключенный между открытым акционерным обществом Агентство "Распространении, обработка сборников печати" и Хмелевой Наталией Алексеевной, взыскал с открытого акционерного общества Агентство "Распространении, обработка сборников печати" в пользу Хмелевой Наталии Алексеевны 10 147 680 (десять миллионов сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей долга, 77 739 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять ) рублей расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Роспечать" об изменении договора N 47-08/Д- 06 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл" путем исключения из пункта 3.1. договора подпункта 3.1.3 отказал.

Не согласившись с судебным актом ОАО Агентство "Роспечать" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2011 по делу N А40-56076/11-83-405 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований Хмелевой Н.А. в полном объеме и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование довода жалобы указывает на то что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, а именно договор купли-продажи слитков серебра N Г42-07 от 17.01.2007 заключенный между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Мосэкспо-Металл" был прекращен по взаимному согласию сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно не дал правовой оценки факту прекращений договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным принятым при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом Агентство "Распространении, обработка сборников печати" и Хмелевой Наталией Алексеевной заключен договор (л.д.9-12) купли-продажи доли в размере 16 процентов в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл".

Платежным поручением N 1 от 02.02.06 г. (л.д.13) Хмелевой Н.А. произведена полная оплата покупаемой ею доли, в соответствии с п. 1.2. договора оплачено 10 147 680 руб.

Однако, доля к покупателю не перешла. Истец не является участником ООО "Мосэкспо - Металл" . При указанных обстоятельствах у ответчика нет оснований для удержания указанных денежных средств. Не переход доли, в соответствии с условием договора - пункт 6.2., является основанием для расторжения договора. В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец доли обязан возвратить полученные денежные средства.

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено что условия установленные в пункте 3.1.3 договора N 47-08/Д-06 (дополнительное соглашение N 1) не выполнены.

Таким образом, обстоятельства в зависимость, от которых стороны установили возникновение права покупателя на долю в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл" не наступили.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал, наличие предусмотренных законом оснований для изменения договора N 47-08/Д-08 в том числе наличия существенных условий предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда .

Из текста договора следует (пункт 6.1), что договор N 47-08/Д-06 подлежит расторжению в случае, если доля в уставном капитале не перешла покупателю по истечении пяти календарных дней с даты указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку права на долю к покупателю не перешли то, суд первой инстанции руководствуясь п.2 статьи 450 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора сторонами установлено, что в случае расторжения договора после исполнения покупателем обязательств предусмотренных пунктом 2.1 договора, продавец обязан в пятидневный срок с момента расторжения настоящего договора возвратить покупателю денежные средства в указанной в пункте 1.2 договора на текущий счет покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-56076/11-83-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев