Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6734/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-4412/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: Атаманчук М.В. (начальник отдела претензионно-исковой работы по доверенности N 5257 от 27.12.2010);

от истца, ответчика, администрации Михайловского муниципального района - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента промышленности и транспорта Приморского края, администрации Уссурийского городского округа

апелляционные производства N N 05АП-6734/2011, 05АП-7019/2011

на решение от 25.08.2011 по делу N А51-4412/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску Департамента промышленности и транспорта Приморского края (ИНН 2540161849, ОГРН 1102540002707, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Воровского, 159, 25)

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, администрация Михайловского муниципального района

о признании незаконными действий, запрете осуществлять перевозку

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ООО "Исток-М" по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск", "Уссурийск (ж.д. вокзал - Михайловка", "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Сун-Ят-Сен" и запрете ответчику осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по указанным маршрутам (с учетом уточнений, принятых 31.05.2011).

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Михайловского муниципального района.

Решением от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент промышленности и транспорта Приморского края, администрация Уссурийского городского округа обратилось с апелляционными жалобами.

Департамент промышленности и транспорта Приморского края в апелляционной жалобе просит решение от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по маршрутам N 124 (Уссурийск - Новошахтинский) и N 101 (Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка) у ответчика отсутствуют согласования, необходимые согласно требованиям Закона Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ). По маршруту N 110 (Уссурийск - Михайловка - Сунн-Ят-Сен) ответчику не выдавалось удостоверение о допуске, расписание не согласовано с уполномоченным органом.

Администрация Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 2, 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ) ответчиком не был получен допуск. Паспорт на маршрут N 110 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право осуществлять перевозку по маршруту. Установив наличие у ответчика паспортов на маршруты и договоров на возмещение расходов по льготным категориям пассажиров, судом не обоснована законность действий перевозчика при отсутствии допусков к маршрутам и утвержденных расписаний движений по маршрутам.

В пояснениях на апелляционную жалобу Департамент промышленности и транспорта Приморского края, указал, что с ответчиком не заключался договор, предусмотренный статьёй 10 Закона от 02.08.2005 N 278-КЗ, так как ответчик никогда не получал допуск к маршрутам, в рамках которого производилось утверждение расписания движения, следовательно, ответчик не мог был включен в соответствующий перечень и реестр.

От администрации Михайловского муниципального района Приморского края в адрес суда поступили отзывы на апелляционные жалобы Департамента промышленности и транспорта Приморского края и администрации Уссурийского городского округа, в которых третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в них доводами. Ссылаясь на Приказ Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", указывает, что паспорт автобусного маршрута является надлежащим доказательством выполнения ответчиком перевозок в соответствии с законом.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец, ответчик, администрация Михайловского муниципального района явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель администрации Уссурийского городского округа огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента промышленности и транспорта Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения следует, что в ходе проверки, проводимой в период с 01.02.2011 по 03.02.2011 сотрудниками отдела автомобильного транспорта Департамента промышленности и транспорта Приморского края, выявлено, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск", "Уссурийск (ж.д. вокзал - Михайловка", "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Сунн-Ят-Сен" в отсутствие утверждённого Департаментом промышленности и транспорта Приморского края расписания движения и паспорта маршрута.

Считая действия ответчика по перевозке пассажиров при отсутствии указанных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика договоров с администрацией Приморского края, допусков, а также согласованных паспортов маршрутов и расписаний движений. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика согласования спорных маршрутов администрацией Михайловского и Уссурийского районов, органами ГИБДД и иными лицами, по территории которых проходят маршруты, на возмещение ответчику администрациями выпадающих доходов на перевозку льготных категорий граждан. Кроме того, судом указано на непривлечение истцом на спорные маршруты других перевозчиков, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований нарушится непрерывность сообщения между населенными пунктами Михайловского муниципального района и города Уссурийска.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Положения о Департаменте промышленности и транспорта Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.03.2008 N 75-па, истец осуществляет функции уполномоченного органа в сфере организации внутрикраевых перевозок в соответствии с Законом Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ.

Согласно паспорту маршрута "Уссурийск - Новошахтинский", он утвержден ответчиком 02.02.2002.

В указанный период действовал Закон Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ, статьёй 2 которого (в редакции, действовавшей на момент утверждения маршрута) было предусмотрено, что при прохождении пригородного маршрута по территории нескольких муниципальных образований перевозчик обязан согласовать маршрут и расписание движения в администрации каждого муниципального образования либо в администрации края, а также с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края..

Таким образом, маршрут N 124 "Уссурийск - Новошахтинский" должен иметь согласование с администрацией Уссурийского района и администрацией Михайловского района, либо с администрацией Приморского края, а также с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края.

На паспорте автобусного маршрута N 124 "Уссурийск - Новошахтинский" (т. 1, л.д. 86) имеются отметки о его согласовании инспектором ГИБДД Уссурийского РОВД, начальником отдела транспорта и связи, начальником ОГИБДД Михайловского РОВД, гл. инж. ПТУ РУ "Новошахтинское". Между тем, паспорт маршрута не согласован с администрацией Михайловского района, либо с краевой администрацией, а также не согласован с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края.

По автобусному маршруту N 101 "Уссйрийск (ж.д. вокзал) - Михайловка" (т.1, л.д. 97), утвержденному ответчиком 01.03.2002, в период действия Закона Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ, отсутствуют согласования администраций Уссурийского и Михайловского районов, либо администрации Приморского края, и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края.

Маршрут N 110 "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка - Сунн-Ят-Сен" утвержден ответчиком 01.09.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом автобусного маршрута N 110 (т.1, л.д. 101).

В указанный период действовал Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ, статьёй 7 которого в редакции, действовавшей на момент утверждения маршрута, было предусмотрено, что каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. Допуск перевозчиков к выполнению внутрикраевых перевозок осуществляется путем: 1) заключения государственного контракта на выполнение внутрикраевых перевозок; 2) согласования маршрута и утверждения расписания движения; 3) другими способами в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение допуска к выполнению внутрикраевых перевозок уполномоченный орган выдает перевозчику удостоверение о допуске.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика удостоверения о допуске для выполнения внутрикраевых перевозок по маршруту N 110 "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка - Сунн-Ят-Сен".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности действий ответчика по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

Ссылки суда первой инстанции на договоры, заключенные между ответчиком и администрациями районов на перевозку и на возмещение выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, являются необоснованными. Представленные в материалы дела договоры N 14 от 15.01.2003, N 15 от 15.01.2003, N 16 от 15.01.2003, N 38 от 15.01.2003 (т.4, л.д.л.д. 3 - 11), N 35 от 12.01.2004, N 28 от 12.01.2004, от 09.02.2004, N 59 от 20.04.2004, N 64 от 20.04.2004, N 77 от 21.04.2004 (т.3, л.д.л.д. 124 - 142), от 24.11.2005, N 1 от 10.02.2005 (т.3, л.д.л.д. 87 - 95) к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, так как указанные договоры заключены на компенсацию ответчику части затрат на перевозку льготных категорий граждан, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств законности действий ответчика по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

Договор N 11 от 01.07.2004 подписан между администрацией муниципального образования, муниципальным учреждением "Служба заказчика" и ООО "Исток-М", и его предметом является перевозка пассажиров на территории МО г.Уссурийск и Уссурийского района автобусами особо малой вместимости. Приложения N 1 к договорам N 10 от 01.07.2004 и N 11 от 01.07.2004 не приложены, в связи с чем не представляется возможным оценить, каким образом согласован их предмет.

К договору N 9/2006 от 24.12.2005 (т.3, л.д.л.д. 96 - 106) приложены два приложения N 1 (т. 3, л.д. 105, 106), относящиеся к его предмету.

Между тем, исходя из положений Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ, право на перевозку граждан по договорам, заключенным в период его действия, возникает у перевозчика только с момента получения им допуска к выполнению внутрикраевых перевозок. Таким образом, представленные в материалы дела договоры в отсутствие надлежащих согласований маршрутов с уполномоченными органами и в отсутствие допуска к выполнению внутрикраевых перевозок не могут служить доказательствами законности действий ответчика по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ в целях организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае в соответствии с требованиями настоящего Закона уполномоченный орган до 1 июля 2010 года заключает договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в перечень на 1 июня 2010 года, на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.

Так как материалами дела подтверждается, что ответчику удостоверение о допуске к выполнению регулярных перевозок не выдавалось, он в перечень перевозчиков не включался, основания для заключения истцом с ответчиком договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок отсутствуют.

С учётом изложенного, исковые требования Департамента промышленности и транспорта Приморского края, администрации Уссурийского городского округа о признании незаконными действий ООО "Исток-М" по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск", "Уссурийск (ж.д. вокзал - Михайловка", "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Сун-Ят-Сен" подлежат удовлетворению.

Между тем, надлежит отказать в удовлетворении требования истца о запрете ответчику осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по спорным маршрутам. Согласно указанной части исковых требований, истец подразумевает постоянный запрет ответчику на осуществление деятельности по перевозки, без учёта возможности получения ответчиком необходимых разрешительных документов, без указания на запрет до получения такой документации, что может повлечь нарушение прав ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по каждой апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2011 по делу N А51-4412/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск", "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка", "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Сун-Ят-Сен".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску 2 000 (две тысячи) рублей, по двум апелляционным жалобам по 1 000 (одной тысяче) рублей, всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков