Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24268/11

г. Москва

"20" октября 2011 г.

N 09АП-24268/2011-ГК Дело N А40-48558/11-84-222

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-48558/11-84-222 по иску ИП Васильевой Е.А. (ОГРН ГРИП 308343501600011, 404122 Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19) к ООО "Пеликан" (ОГРН 1107745500664), ООО "Танаис" (ОГРН 1087746096008) о признании расторгнутых договоров.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров А.О. по доверенности 34 АА 0128678 от 11.06.2011;

от ответчиков: от ООО "Пеликан" - не явился, извещен;

от ООО "Танаис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН 1107745500664), Обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1087746096008) о признании расторгнутых договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 года исковое заявление ИП Васильевой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оспариваемыми договорами предусмотрена третейская оговорка, согласно которой стороны договорились разрешать любой спор в третейском суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 между истцом и ООО "Пеликан" был заключен договор поставки транспортного средства и купли-продажи транспортного средства N 1080, согласно пункту 1.9 которого доставка предмета договора (транспортного средства) к месту таможенного оформления и постановка на государственный учет на имя истца, а также содействие в таможенном оформлении по заданию истца должны были осуществляться силами третьего лица ООО "Танаис" в рамках договора по оказанию деловой туристической услуги "Авто шопинг тур". Такой договор был заключен между истцом и ООО "Танаис" 17.12.2010 под N 1080.

Выполняя свои договорные обязательства, истец оплатил все выставленные счета в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не выполнили, автомобиль не поставили, денежные средства вернуть отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В пункте 2.0 договора поставки и купли-продажи N 1080 от 17.12.2010, заключенного между истцом и ООО "Пеликан", указано, что все споры по договору или в связи с ним будут рассматриваться в постоянно действующем третейском суде "Третейская коллегия" в соответствии с его регламентом.

Аналогичная третейская оговорка содержится в пункте 6.5 договора о реализации туристического продукта "Авто шопинг тур" N 1080 от 17.12.2010, заключенного между истцом и ООО "Танаис".

Однако указанный в договорах постоянно действующий третейский суд в действительности не существует и адрес его не известен.

Кроме того, в списке третейских судов г.Москвы такой суд не значится, а в арбитражном суде г.Москвы не зарегистрировано сообщение о начале действия третейского суда с таким наименованием.

Вывод Арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на список третейских судов г.Москвы, в котором значатся:

- постоянно действующий третейский суд "Третейская коллегия" при Региональной общественной организации "За гуманное отношение к детям "Данко" (адрес: Россия, 115582, г.Москва, а/я 35);

- постоянно действующий третейский суд "Общественная третейская коллегия" (Третейский суд по правам человека) (адрес: Россия, 125009, г.Москва, Малый Кисловский пер., д. 7, стр. 1);

Кроме того, в г.Москве зарегистрированы хозяйствующий субъект ООО "Третейская коллегия" (юридический адрес: 127015, г.Москва, ул. Квесисская 2-я, д. 15, стр. А), а также фирма ООО "Третейская коллегия арбитражного правосудия" (юридический адрес: 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д. 12, стр. 1).

В связи с тем, что конкретный третейский суд в договоре не указан, третейская оговорка является недействительной и неисполнимой.

При таких обстоятельствах суду следовало признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено.

Кроме того, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, договор о реализации туристического продукта "Авто шопинг тур" N 1080 от 17.12.2010, заключенный между истцом и ООО "Танаис", является дополнительным по отношению к договору поставки и купли-продажи N 1080 от 17.12.2010, заключенному между истцом и ООО "Пеликан", который, в свою очередь, является первичным и основным.

Однако, одновременно с этим следует отметить, что договор о реализации туристического продукта "Авто шопинг тур" N 1080 от 17.12.2010, заключенный между истцом и ООО "Танаис", является договором присоединения, в связи с чем, исходя из положений постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06, суд должен был рассмотреть вопрос о применении пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В указанном постановлении Президиум ВАС отметил необходимость проверки арбитражными судами исполнимости третейского соглашения, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделано не было и привело к вынесению незаконного судебного акта.

Между тем, закон устанавливает действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на доступ к правосудию, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека о основных свобод 1950 года, а также общепризнанных принципов и норм международного права, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признаются состоятельными и обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ИП Васильевой Е.А. без рассмотрения, поскольку не учтены в полном объеме требования ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, неправомерно исходил из того, что оспариваемыми договорами предусмотрена третейская оговорка, согласно которой стороны договорились разрешать любой спор в третейском суде.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления искового заявления ИП Васильевой Е.А. без рассмотрения следует признать неправомерным и не соответствующим пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-48558/11-84-222 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков