Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6162/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А71-20814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Паньковой Г. Л., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю. С.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2010 года

по делу N А71-20814/2009,

принятое судьей Ходыревым А. М.

по иску ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К"

к МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 016 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 187 руб. 96 коп.

Определением суда от 14 января 2010 г. порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 г. (резолютивная часть от 28 апреля 2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30 апреля 2010 г. обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что начальная цена приватизируемого имущества была определена на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, которая должна была включать налог на добавленную стоимость. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Также указывает на то обстоятельство, что стоимость нежилого помещения определена в договоре N 158/2008 от 11 июля 2008 г. без указания НДС. Из платежных поручений следует, что денежные средства были уплачены истцом без НДС, что отражено в поле "назначение платежа". Полагает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 г. между МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула (продавец) и ЗАО "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 158/2008, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 58, условный номер объекта 18-18-17/030/2006-542, по продажной цене 1 639 000 руб.

Платежным поручением N 3113 от 08.07.2008 г. истец перечислил задаток по договору N 158/2008 в сумме 313 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1778 от 29.06.2009 г. истец перечислил в оплату по договору денежные средства в сумме 1 325 200 руб. 00 коп.

Полагая, что в составе стоимости приобретенного объекта был ошибочно перечислен налог на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств определения по условиям договора купли-продажи N 158-2008 от 11.07.2008 стоимости нежилого помещения 1639000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в материалах дела не имеется. Указание на это в тексте договора, в платежных поручениях об оплате стоимости имущества отсутствуют.

Ссылка истца на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть принята во внимание. Отчет независимого оценщика, на основании которого была определена стоимость недвижимого имущества, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, уплата составе стоимости приобретенного объекта недвижимости налога на добавленную стоимость истцом не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда от 30 апреля 2010 г. отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года по делу N А71-20814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин