Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15849/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-27001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15849/2011) ООО "Картофель Алтая" (ОГРН 1042201863879; место нахождения: 658057, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Сорочий Лог, ул. Матяш, д. 63) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-27001/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Компания ЛоГус"

к ООО "Картофель Алтая"

о взыскании 668 196 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Гусельников Д.Н., решение N 1 от 25.03.2008

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛоГус" (место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. А, пом. 11-С; ОГРН 1089847170698; далее - ООО "Компания ЛоГус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель Алтая" (место нахождения: 658057, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Сорочий Лог, ул. Матяш, д. 63; ОГРН 1042201863879; далее - ООО "Картофель Алтая") о взыскании 613 741руб. 96 коп. долга по договору поставки N 23/07/10 от 23.07.2010 и 54 454 руб. 33 коп. пеней за период с 01.12.2010 по 22.02.2011.

Решением суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Картофель Алтая", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 14.07.2011 в части взыскания 54 454 руб. 33 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки. По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "Картофель Алтая" (Покупатель) и ООО "Компания ЛоГус" (Поставщик) заключен договор N 23/07/10 на поставку запасных частей.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял и обязался оплатить заказанный и полученный им товар.

Истец на основании заказов и оформленных спецификаций, подписанных ответчиком, выставил ответчику счета на оплату за поставленные и полученные ответчиком запасные части.

Ответчик заказал и получил от истца запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 1 033 129 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими накладными.

При получении и использовании поставленных истцом запасных частей, ответчик претензий по количеству поставленных запчастей, их качеству и несоответствию заявленным требованиям не предъявлял.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично.

Ответчик произвел оплату за полученные им запасные части в размере 419 387 руб. 54 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 613 741 руб. 96 коп.

21.01.11 ООО "Компания ЛоГус" в адрес ООО "Картофель Алтая" была направлена претензия N 2101-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с приложением N 4 к договору за несвоевременную оплату в порядке и сроки установленные приложением Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 01.12.2010 по 22.02.2011 (84 дня) составил 54 454 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив факт нарушения обязательств по оплате, взыскал с ответчика неустойку в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предъявленной ко взысканию, отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-27001/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова