Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-2973/10

г. Чита

Дело N А19-3066/10

"27" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 г.., принятое по делу N А19-3066/10 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 11-33-66 от 30.09.2009 г.. в части, требования N7587 от 29.12.2009 г.. об уплате налога (сбора), пени, штрафа, с привлечением в качестве 3-его лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Макаров Е.А. (доверенность от 17.02.2010 г.. N 03-10/010152);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-33-66 от 30.09.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 104 251 руб. 37 коп., в том числе: по НДС - 44 679 руб. 19 коп., по налогу на прибыль - 59 572 руб. 21 коп.; начисления и предложения уплатить пени в размере 447 956 руб. 42 коп., в том числе: по НДС - 245 007 руб. 55 коп., по налогу на прибыль - 202 948 руб. 87 коп.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 2 085 027 руб. 42 коп., в том числе: по НДС 893 583 руб. 18 коп., по налогу на прибыль - 1 191 444 руб. 24 коп., а также о признании незаконным требования N 7587 от 29.12.2009 г.. об уплате налога (сбора), пени, штрафа в части уплаты налоговых санкций в размере 104 251 руб. 37 коп., недоимки по НДС в размере 893 583 руб. 18 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 322 682 руб. 82 коп., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 868 761 руб. 42 коп., пени по НДС в сумме 245 007 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 202 948 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговым органом доказано нарушение предприятием положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между предприятием и спорными поставщиками ООО "Сибпромснаб" и ООО "Искра".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу N А19-3066/10-20 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований:

1. Признать незаконным и отменить Решение N 11-33-66 от 30.09.2009 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налоговые санкции в размере 104 251,37 руб., в части начисления и предложения уплатить пени и недоимки по налогам: недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 893 583,18 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 322 682,82 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 868 761,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 245 007,55 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 53 276,43 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 149 672,44 руб.;

2. Признать незаконным и отменить Требование N 7587 от 29.12.2009 г.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части требования уплаты: налоговых санкций в размере 104 251,37 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 893 583,18 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 322 682,82 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 868 761,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 245 007,55 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 53 276,43 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 149 672,44 руб.

Полагает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных предприятием сведений, в том числе о фактическом исполнении сделок и его добросовестности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факты в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Предприятие представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2010 г.. N 672000 29 15383 0, 23.08.2010 г.. N 672000 29 15382 3.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факс от 13.09.2010 г.. N 4315).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800517025, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002952684 (т.1 л.д.9). Директором предприятия является Манин Александр Геннадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2010 г..

Налоговым органом на основании решения N 11-19-501 от 05.06.2009 г.. (т.3 л.д.65-66) проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам выездной налоговой проверки 25.08.2009 г.. составлена справка N 11-22-59 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.58), которая вручена руководителю предприятия в тот же день.

03 сентября 2009 г.. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-33-66 (далее - акт проверки, т.1 л.д.11-35).

04 сентября 2009 г.. налоговый орган извещением N 11-37/35092 известил руководителя предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30 сентября 2009 г.. в 15 часов 00 минут (т.3 л.д.31).

30 сентября 2009 налоговым органом в отсутствии представителя предприятия вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-33-66 (далее - решение, т.3 л.л.8-18, т.5 л.д.129-150).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Иркутской области решением от 18.12.2009 г.. N 26-16/10365 (далее - решение управления, т.3 л.д.6-7) оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.

Решением налогового органа предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 104 251,37руб., в том числе: по НДС - 44 679,16руб. (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 г..), по налогу на прибыль 59 572,21руб. (БС за 2007 г.. - 43 438,07руб., ФБ за 2006, 2007 - 16 134,14руб.). Решением налогового органа предприятию были начислены пени в общей сумме 841 005,81руб., в том числе по НДС - 245 007,55руб., по налогу на прибыль - 202 948,87руб. (БС - 149 672,44руб., ФБ - 53 276,43руб.). Кроме того, предприятию решением налогового органа предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 2 085 027,42руб., в том числе НДС - 893 583,18руб., налог на прибыль - 1 191 444,24руб. (БС - 868 761,42руб., ФБ - 322 682,82руб.).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и материалов дела, оспариваемые предприятием доначисления произведены налоговым органом в связи с его выводами о том, что хозяйственные операции предприятия с контрагентами ООО "Сибпромснаб" и ООО "Искра" не были реальными, предприятие не проявило должной осмотрительности, более того, действовало недобросовестно. Основаниями для доначислений как налога на добавленную стоимость (НДС), так и налога на прибыль, стали одни и те же обстоятельства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В проверяемом периоде, выручка от реализации для целей исчисления НДС, в соответствии с положением об учетной политике на 2007 г.., определялась "по отгрузке".

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССС N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78 ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Как следует из материалов дела, предприятие приобретало у ООО "Сибпромснаб" и ООО "Искра" (далее также контрагенты, поставщики) битум. Затраты (по ООО "Сибпромснаб" в сумме 4 774 495 руб.; по ООО "Искра" в сумме 189 856 руб.), осуществленные в рамках договоров поставки, налогоплательщик признал в качестве материальных расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в общем размере 893 583 руб. 18 коп., уплаченному в составе цены за товар (услугу, работу), приобретенный у данных поставщиков. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, были представлены первичные документы, в том числе: договоры, заключенные с ООО "Сибпромснаб" и ООО "Искра", счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиками, товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН, документы об оплате. Представленные документы подписаны: за руководителя ООО "Сибпромснаб" - Крючковой Т.С., за руководителя ООО "Искра" - Шандурова О.А. Кроме того, ООО "Искра" был поставлен битум в общей сумме 224 030 руб. 08 руб. (в том числе НДС-34 174,08 руб.), договор между поставщиком и покупателем не заключался.

По взаимоотношениям предприятия и ООО "Сибпромснаб" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и данным контрагентом (поставщик) был заключен договор поставки N 61/07-14 от 22.05.2006 г.. (далее - договор, т.1 л.д.52, т.3 л.д.126), к которому также представлены спецификации (т.1 л.д.53-76).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить битум. В соответствии с 3.1 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Согласно п.3.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю, что удостоверяется подписанием соответствующих документов по сдаче-приемке товаров. Объем поставленной продукции, а также цена доставки определены спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы внутреннего складского учета (приходные ордеры) (т.1 л.д.79-152, т.2 л.д.1-52, т.3 л.д.133-234, т.5 л.д.37-55), платежные поручения (т.3 л.д.94-124), а также карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок (выписки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (т.5 л.д.124), ООО "Сибпромснаб" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 12 России по Иркутской области с 28.04.2007 г.., зарегистрировано по адресу: 666203, Иркутская область, пгт. Качуг, ул. Мелиоративная, 11. Организация относится к категории "проблемных" поставщиков, последняя отчетность ООО "Сибпромснаб" представлена в 2007 г.. На балансе ООО "Сибпромснаб" отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные, сведений о наличии лицензий не имеется. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек, при этом из расчетных счетов предприятия, факт оплаты услуг по предоставлению персонала в проверяемом периоде не установлен. Учредителем и руководителем ООО "Сибпромснаб" в проверяемый период являлась Крючкова Татьяна Сергеевна. Данное лицо является "массовым руководителем" (на ее имя зарегистрировано 55 организаций), при этом разыскать и опросить Крючкову не представилось возможным, по адресу регистрации не проживает, родственникам ее нахождение не известно.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом (протокол от 26.11.2008 г.. N 16-08/7 - т.5 л.д.125-128), по указанному в документах адресу располагается производственная база, которая находится в недействующем состоянии, какие-либо работники отсутствуют (протокол осмотра территории в материалы дела прилагается). Также установлено, что условия для осуществления деятельности отсутствуют (нет офисных помещений, телефонной связи), вывесок о нахождении каких-либо организаций. ООО "Сибпромснаб" по данному адресу отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, в документах, представленных предприятием, содержится недостоверный адрес.

Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам следует, что денежные средства поступают от различных покупателей. ООО "Сибпромснаб" выступает "поставщиком" самого широкого спектра товаров, работ, услуг, которые не производились и не закупались (рыбопродукцию, мясо, битум, выполнение различных работ и др.), производство которых требует наличия основных средств, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая также отсутствует; не производилась оплата коммунальных расходов; перечисление денежных средств за аренду помещений и основных средств; снятие средств на выплату заработной платы; оплата налоговых обязательств производилась в минимальных размерах; далее денежные средства с расчетных счетов транзитом перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций баз указания цели получения либо на счета физических лиц. Анализ движения денежных средств показал, что оно носит транзитный характер, денежные средства на расчетном счете практически не хранятся, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм. Кроме того, из данной выписки не следует, что контрагент совершал сделки по приобретению битума для дальнейшей его реализации предприятию.

Судом первой инстанции исследованы представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные и правильно установлено, что товарные накладные составленные с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, в них отсутствуют дата получения товара, ссылка на транспортную накладную, указание должности принявшего груз, сведения о доверенности, сведения о грузополучателе, подписи, расшифровки подписи. Оборотная сторона товарной накладной отсутствует.

ТТН содержат недостоверные сведения, а также не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78. В товарном разделе отсутствуют номер и дата составления документа, количество отпущенного товара, указание должности, подпись и расшифровка подписи должностных лиц, отпустившего груз и принявшего груз, расшифровка подписи бухгалтера; в транспортном разделе ТТН отсутствуют: пункты "погрузки" и "разгрузки", наименование товара, расшифровки подписей лица принявшего груз и водителя (экспедитора), данные о погрузочно-разгрузочных операциях.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные документы содержат недостоверную информацию в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку груза в адрес заявителя. Согласно базе данных по Иркутской области, представляемой органами Госавтоинспекции по г. Ангарску Иркутской области (с учетом областных данных), а также федеральной базе не числятся (С 906 ТК; С 209 ОС; С 509 ИР; С 706 ИР; С 906 ЕГ; Е 955 РК; К 986 ИР; К 986 HP; С 120 ТН; С 120 ТК; С 120 ТС).

В некоторых ТТН указано транспортное средство, осуществляющее перевозку груза - автомобиль КАМАЗ гос. номер Е 955 РК. Между тем, в карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу налогового органа на данное средство, указан автомобиль ТОЙОТА ЛИТЕ АЙС NOAH Микроавтобус с гос. номером Е955РК38. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом особенностей транспортируемого товара (битума) данное транспортное средство (микроавтобус) объективно не могло быть использовано для перевозки битума. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку, как следует из товарно-транспортных накладных, битум перевозился в емкостях, общая масса груза составляла не менее 25 тонн.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что контрагент ООО "Сибпромснаб" не имел возможности осуществить поставку битума предприятию, поскольку сам его не производил и не закупал, не имел возможности транспортировать битум. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, кроме того, первичные документы не содержат всех реквизитов, которые позволяли бы осуществить проверку реальности хозяйственных операций. Также из представленных документов следует, что предприятие не проявило должной осмотрительности, более того, усматриваются признаки недобросовестного поведения, намеренного вступления в отношения с контрагентами, не имеющих возможности поставки битума, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выводы налогового органа о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль и отсутствии оснований для заявления вычетов по НДС являются правомерными.

По взаимоотношениям предприятия с контрагентом ООО "Искра" (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Искра" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Лыткина, 75А. По информации, имеющейся в налоговом органе, собственником помещения по данному адресу является ОАО "Иркутск-Книга". Из пояснений генерального директора ОАО "Иркутск Книга " И.В. Кашинского следует, что ООО "Искра" помещение в аренду не сдавалось. Согласно информации налогового органа ООО "Искра" относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность. На балансе ООО "Искра" отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек, при этом из анализа расчетных счетов поставщика, факт оплаты услуг по предоставлению персонала в проверяемом периоде не установлен.

Учредителем и руководителем ООО "Искра" является Шандурова Оксана Александровна. Разыскать и опросить Шандурову не представилось возможным, по адресу регистрации, заявленному как домашний (г. Иркутск, л. Мамина-Сибиряка, 17-8) не проживает. Из допроса свидетеля Музалевского А.Ю., являющегося в настоящее время владельцем квартиры следует, что Шандурова О. А. ему не известна, прежними владельцами с 22.09.2004 г.. по 01.02.2008 г.. были Молчанов О.А. и Богатырева О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, в документах, представленных предприятием содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.

В отношении руководителя Шандуровой О.А. налоговым органом было установлено следующее.

Согласно информации ГУ ФСИН по Иркутской области от 28.04.2009 г.. N 39/14/4-7-395, Шандурова О.А., 1973 г.р., осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража) на срок два года и отбывает наказание в учреждении ИЗ-38/1 с 05.12.2007 г.. 24.04.2009 г.. начальником ГУ ФСИН России по Иркутской области была опрошена Шандуровой О.А. в учреждении ИЗ-38-1 (рапорт и объяснения в материалы дела представлены). Из данного опроса установлено, что Шандуровой О.А. в августе 2006 г.. был утерян паспорт., в заявлением в органы внутренних дел не обращалась. Кроме того, из представленного объяснения следует, что данное лицо вела антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства не имела, практически нигде не работала (около 1 месяца работала дворником на рынке), каких-либо документов от своего имени не подписывала, доверенностей не выдавала.

Довод апелляционной жалобы, что объяснение Шандуровой О.А. и рапорт начальника ООЭБ ОУ ГУФСИН России по Иркутской области не являются допустимым доказательством невозможности подписания Шандуровой О.А. от имени ООО "Искра" счет-фактуры, счета, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и получил его стороны надлежащую оценку.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу провести допрос Шандуровой О.А. не представлялось возможным, в связи с тем, что она находилась в местах лишения свободы.

В соответствии с п.4 ст.30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.36 Налогового кодекса РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, доказательства, полученные налоговым органом при взаимодействии с иными органами являются, допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими собранными материалами.

Кроме того, из выписи движения денежных средств по расчетным счетам (т.4 л.д.25-39) следует, что денежные средства поступают от различных покупателей. ООО "Искра" выступает "поставщиком" самого широкого спектра товаров, работ, услуг, которые не производились и не закупались (рыбопродукцию, мясо, уголь), назначение многих платежей не конкретизировано (за товар, за продукцию, за сырье). Со счетов не производилось оплата коммунальных расходов; перечисление денежных средств за аренду помещений и основных средств; снятие средств на выплату заработной платы; денежные средства транзитом перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций без указания цели получения либо на счета физических лиц. Не усматривается из выписки и приобретение битума для последующей его реализации.

По данному контрагенту представлены счет-фактура N 184 от 11.05.2007 г.., товарная накладная N 183 от 11.05.2007 г.. (т.3 л.д. 235, 237).

Товарная накладная не имеет сведений о дате и лице, получившем груз. Лицом, отпустившем груз, значится Шандурова О.А., лицом, принявшим груз значится Макаров В.В. Сведения о ТТН отсутствуют. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (т.3 л.д.238), в которой лицом, принявшим груз указан водитель Степанов, пункты погрузки и разгрузки не указаны, сведения о лице, принявшем груз отсутствуют. Как указано выше, сведения о транспортном средстве в ходе проверки опровергнуты. Апелляционный суд считает, что указанными документами факт реальности хозяйственной операции не подтверждается. Сведений, необходимых для проверки, в представленных документах не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО "Искра" реально не осуществляло поставки в адрес предприятия. Представленные документы содержат недостоверные сведения, имеют пороки, препятствующие проведению проверочных мероприятий.

Доказательств, подтверждающих осмотрительность при вступлении в сделку с данным контрагентом, в материалы дела предприятием не представлено. Более того, из материалов дела, с учетом установления факта невозможности осуществления поставки битума ООО "Искра", представления первичных документов, в которых отсутствуют необходимые сведения, следует, что предприятие намеренно вступило в отношения с недобросовестным поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, неприятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль и отказ в вычетах по НДС по ООО "Искра" является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагента, в связи с дисквалификацией их руководителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут являться основанием к отказу в принятии документов подтверждающих налоговый вычет, судом первой инстанции рассматривался и был принят по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Сибпромснаб" и ООО "Искра" транспортных средств и иного имущества, основанный, в том числе на анализе выписок, согласно которым указанные общества не оплачивали транспортные налоги и транспортные услуги, по мнению налогоплательщика, не подтверждает непоставку битума, а лишь свидетельствует о неисполнении ООО "Сибпромснаб" и ООО "Искра" обязательств по уплате налога и полученных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим. Как следует из приведенных выше норм НК РФ, обязанность доказывания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС возложена законодателем на налогоплательщика, а из материалов дела следует вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было проведено почерковедческих экспертиз, также был заявлен в суде первой инстанции правомерно им, так как проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что предприятием не доказана реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы внутреннего учета также отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы являются односторонними документами самого предприятия, которые опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом (так, разовые пропуска содержат сведения о транспортных средствах, в отношении которых налоговым органом установлена недостоверность сведений).

Доводы о том, что у предприятия не имелось сомнений в добросовестности контрагентов, так как поставка битума фактически осуществлялась, а закон не обязывает проверять добросовестность контрагентов, апелляционным судом отклоняются. В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Рисковый характер предпринимательской деятельности предопределяет, что последствия непроявления должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с контрагентами относятся на самого субъекта предпринимательской деятельности. По смыслу норм НК РФ заботится о представлении надлежащим образом оформленных документов, позволяющих провести проверочные мероприятия с целью проверки реальности хозяйственных операций, должен сам налогоплательщик. В данном случае, факт реальной поставки битума спорными контрагентами надлежащими документами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказано нарушение предприятием положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган правомерно отказал в обоснованности применения вычета по НДС в размере 893 583 руб. 18 коп., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 4 964 351 руб. 24 коп., в связи с чем, доначислил налоги в общем размере 2 085 027 руб. 42 коп. (в том числе: НДС в сумме 893 583 руб. 18 коп., налог на прибыль в сумме 1 191 444 руб. 24 коп.), начислил пени на сумму недоимки по налогам в сумме 447 956 руб. 42 коп., в том числе: по НДС - 245 007 руб. 55 коп., по налогу на прибыль - 202 948 руб. 87 коп., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 104 251 руб. 37 коп. (по НДС - 44 679 руб. 16 коп.; по налогу на прибыль - 59 572 руб. 21 коп.).

Расчеты налогового органа предприятием не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа N 11-33-66 от 30.09.2009 г.. (утвержденного УФНС России по Иркутской области от 18.12.2009 г.. N 26-16/10365) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а требования заявителя о признании его незаконным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование N 7587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009 г.. вынесено на основании решения налогового органа N 11-33-66 от 30.09.2009 г.. Поскольку данное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 2 085 027 руб. 42 коп., пеней по налогу НДС и на прибыль в сумме 447 956 руб. 42 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплате НДС и налога на прибыль в сумме 104 251 руб. 37 коп. признано соответствующим нормам налогового законодательства, то и требование N 7587 от 29.12.2009 г.. в части предложения уплатить указанные суммы является обоснованным, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании его недействительным в оспариваемой части также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 г.. по делу N А19-3066/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В.Желтоухов