Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3873/11

г. Чита

дело N А58-3328/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 по делу N А58-3328/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича (ИНН 143405410898, ОГРНИП 308143409900021) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения "Поселок Серебряный бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 1434035079, ОГРН 1071434003035) о взыскании 75 108,34 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения "Поселок Серебряный бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 75 108,34 руб., из них: 59 408,62 руб. долга и 15 699,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 29.05.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 73 744,65 руб., в том числе: 59 408,62 руб. неосновательного обогащения и 14 336,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 01.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении закона, и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет перед истцом не исполненного денежного обязательства за принятые работы по договору от 01.08.2008 N 21.

Истец не представил отзыва на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец в суд не прибыл, а ответчик своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском, как указал истец, стала неоплата ответчиком работ стоимостью 59 408,62 руб., выполненных по договору подряда от 01.08.2008 N 21.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в договоре подряда от 01.08.2008 N 21 стороны не согласовали его существенного условия - о сроках выполнения работы, поэтому договор подряда не считается заключенным. При этом суд первой инстанции полагал, что поскольку ответчик принял от истца выполненные работы на отыскиваемую денежную сумму, но оплаты не произвел, то является обязанным перед истцом в сумме стоимости принятых работ и процентов за пользование денежными средствами до полной уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы ошибочными потому, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор подряда от 01.08.2008 N 21 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по ремонту жилого фонда п. Серебряный Бор в соответствии с нормами и правилами и результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них. Объем, содержание и иные требования, предъявленные к работе по договору, определяются локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Конкретные виды и объемы работ определены в ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 59 408,62 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по фактическим затратам производится заказчиком подрядчику в течение 15 дней после завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Истец выполнил работы общей стоимостью 59 408,62 руб., что подтверждено содержанием актом приемки выполненных работ от 29.08.2008 N 21, от 28.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2008. Акты подписаны сторонами без возражений относительно сроков выполнения работ, их объемов и видов.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Действительно в договоре стороны не согласовали сроков выполнения работ. Между тем, при наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком (истцом) работ и приемки результата работ заказчиком (ответчиком), в отсутствие между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ невозможно договор считать незаключенным. Именно такой правовой поход к рассмотрению вопроса о заключенности договора подряда приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на исполнение своей обязанности по оплате принятых работ. В подтверждение обоснованности возражений ответчик направил в суд копию платежного поручения N 59 от 18.02.2009 на перечисление Предпринимателю 205 017,53 руб. Основанием платежа в этом документе указана оплата за выполненные ремонтно-восстановительные работы согласно счетам-фактурам N 21 от 29.08.2008 и N 23 от 29.09.2008. Из содержания счета-фактуры N 21 от 28.08.2008 следует, что 59 408,62 руб. - это плата за работы по договору от 01.08.2008 N 21, а из содержания счета-фактуры N 23 от 29.08.2008 - 145 608,91 руб. - плата по договору от 01.08.2008 N 23 (205 017,53 руб. = 59 408,62 руб. + 145 608,91 руб.).

Изложенные документы подтверждают полную оплату ответчиком истцу выполненных работ по спорному договору.

Ввиду того, что указанные документы поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела и принятия решения, их содержание не могло быть учтено судом.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым принять эти документы, поскольку они были направлены в суд первой инстанции, а, кроме того, принятие судебного акта по делу без учета содержания данных документов будет незаконным потому, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Стало быть, при изложенных данных, в удовлетворении исковых требований в части платы за работы в сумме 59 408,62 руб. надлежало отказать.

Вместе с тем, Предприятие допустило просрочку в оплате принятых работ простив срока, определенного сторонами в договоре (пункт 3.4 договора). В указанной связи ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по процентной ставке рефинансирования 8% годовых, как определил истец в расчете процентов. Исходя из условий договора о сроке оплаты принятых работ и фактических обстоятельств допущенной истцом просрочки оплаты 160 дней за период с 13.09.2008 по 19.02.2009 проценты составили 2 112,31 руб. (59 408,62 руб. х 8% : 360 дней х 160 дней = 2 112,31 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежали частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не могли быть приняты во внимание, потому что ни дефектная ведомость, ни документ с сопроводительным письмом Предпринимателя от 08.12.2008 не содержат сведений об уведомлении истца о выявленных недостатках работ и требований об их устранении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление при цене иска 79 108,34 руб. составила 3004,34 руб. Истец государственной пошлины не платил.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 2 112,31 руб., что составило 2,67% от цены иска 79 108,34 руб., то, в силу изложенных правоположений, в таком же размере должны быть распределены между сторонами расходы на государственную пошлину.

Следовательно, на истце остается государственная пошлина за исковое заявление в сумме 2 924,12 руб. (3004,34 руб. - 2,67%), на ответчике - 80,22 руб., с истца причитает 1946,60 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (2 000 руб. - 2,67%).

С целью рациональности исполнения судебного акта, в результате зачета денежных обязательств сторон друг перед другом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 165,71 руб. процентов (2 112,31 руб. - 1946,60 руб.).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 по делу N А58-3328/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения "Поселок Серебряный бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича 165,71 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 2 924,12 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения "Поселок Серебряный бор" "Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 80,22 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин