Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-26133/11

г. Москва

Дело N А40-49724/11-117-337

21 октября 2011 г.

N 09АП-26133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТехноГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г. по делу N А40-49724/11-117-337, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "Алютех-М" (ОГРН 1085032006674, 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 9) к ООО "РосТехноГарант" (ОГРН 1037601006981, 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кирпчая, д. 17) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуц М.Е. по доверенности от 17.10.2011 N 30;

от ответчика - Баранов А.В. по доверенности от 12.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алютех-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РосТехноГарант" (далее- ответчик) о взыскании 39748 руб. 68 коп. штрафа, обязании ответчика осуществить выборку со склада ООО "Алютех-М" заказанного им товара: ворота секционные СПР 2650х2650, RAL 7040 в количестве 2 шт., электропривод Comfort 252/2 (433 Мгц) 84390 в количестве 2 шт., рейка приводная SK- 13 774 в количестве 2 шт.

Решением от 15 августа 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец выполнил поставку ненадлежащего качества, секционные ворота не соответствуют размеру.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал представитель истца возражал и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 12.01.2009 N 193/1 между сторонами был заключен договор, на основании которого истец должен быть поставить ответчику товара после получения заказа с указанием ассортимента и количества товара.

На основании заказа с указанием ассортимента и количества (л.д. 18, 20) истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указывал в отзыве, что на основании недействительного счета N 00026450 от 15.09.2010 по платежному поручению N 20 от 01.01.2010 ответчик перечислил денежные средства в размере 80790 руб. 37 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 ответчику- ООО "РосТехноГарант" отказано в иске к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80790 руб. 37 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства в размере 80790 руб. 37 коп. перечислены в счет исполнения договора поставки, в судебном акте также получили оценку факты, связанные с доставкой заказанного товара в адрес истца.

Судебным актом установлено, что истец исполнил обязательства по поставке, однако истец отказался от принятия заказанного им товара и от подписания товарных накладных.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя ответчика о поставке некачественного товара, поскольку он документально не подтвержден.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Истец представил суду доказательства, свидетельствующие, что истец совершил действия необходимые для обеспечения передачи и получения соответствующего товар.

Тем не менее, обязательства по выборке заказанного товара заявителем жалобы не исполнено, а возможность одностороннего расторжения договора, условиями договора не предусмотрена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку покупателем применительно к п. 5.3 договора нарушены сроки принятия товара, в связи с чем, суд правомерно присудил ко взысканию штраф и обязал ответчика осуществить выборку со склада ООО "Алютех-М" заказанного им товара: ворота секционные СПР 2650х2650, RAL 7040 в количестве 2 шт., электропривод Comfort 252/2 (433 Мгц) 84390 в количестве 2 шт., рейка приводная SK- 13 774 в количестве 2 шт.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-49724/11-117-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосТехноГарант" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов