Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-11898/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-13308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2011) ЗАО "НПФ "Невинтермаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-13308/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

к ЗАО "НПФ "Невинтермаш"

о взыскании 21 890 083 руб. 33 коп

при участии:

от истца: представитель Галактионова С.И. по доверенности от 09.03.2011 N 01/20-15/82

от ответчика: представители Способ С.А. по доверенности от 20.05.2011, Комаров М.В. по доверенности от 20.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Невинтермаш" (197198, Санкт-Петербург г, Добролюбова пр-кт, 16, 2 литер А. , офис 222, ОГРН 1027806868099; далее - ЗАО "НПФ "Невинтермаш") о взыскании 20 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 165 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 30.03.2010 и 225 000 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора от 11.04.2008 N ДП-078/04-08 (делу присвоен номер А40-81637/10-46-704).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 дело N А40-81637/10-46-704 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО "НПФ "Невинтермаш" обратилось со встречным иском к ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании 5 499 762 руб. 99 коп. убытков в виде реального ущерба, состоящего из коммерческих и управленческих расходов, и упущенной выгоды, рассчитанной на основании информации о среднем сложившимся уровне торговой наценки организаций оптовой торговли.

Определением от 24.05.2011 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 определение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В связи с изменением наименования ООО "Завод полимеров КЧХК" на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (613040, Кировская обл, Кирово-Чепецкий р-н, Кирово-Чепецк г, Пожарный пер, 2, ОГРН 1034313509108; далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"), суд первой инстанции заменил истца на ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Решением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "НПФ "Невинтермаш" в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 8 043 158 руб. 52 коп. были перечислены ответчиком субподрядчикам и поставщикам в целях исполнения договора с истцом. Ответчик полагает, что актом N 1 о приемке-передаче работ по первому этапу договора с истцом, стороны установили новый срок передачи работ - 22.07.2009. По мнению ответчика взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё с дополнениями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.04.2008 между ЗАО "Национальная газовая компания" (заказчик) и ЗАО "НПФ "Невинтермаш" (исполнитель) заключен договор N ДП-078/04-08 (далее - договор) на выполнение работ в рамках строительства производственного комплекса, возводимого на промышленной площадке ООО "Завод полимеров КЧХК", расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кировская обл., ул. Заводская, 17а (п.2.1).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель должен был разработать конструкторскую документацию на компрессорную установку в соответствии с техническими требованиями заказчика, смонтировать и испытать компрессорную установку на месте эксплуатации, выполнить шеф-монтажные работы по монтажу оборудования на фундаменты, провести пуско-наладочные работы, сдать/ввести в эксплуатацию смонтированную компрессорную установку после 72-х часов работы под нагрузкой с оформлением акта сдачи-приемки.

Количество, комплектность и цена комплектующих Компрессорной установки определены в Спецификации (приложение N 3). Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1; п.п. 2.2, 2.3), поэтапно в сроки, установленные Календарным планом (приложение N 2).

Согласно календарному плану, изготовление компрессорной установки осуществляется после разработки и приемки технической документации.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 67 260 000 руб. (п. 8.1).

29.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.24-25 том 1) об изменении порядка оплаты стоимости работ и изменении сроков выполнения работ по договору.

Согласно договору в редакции от 29.10.2008, работы подлежали выполнению в срок: начало - 15.04.2008, окончание до 30.07.2009.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции доп. соглашения N 1, заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 3 200 000 руб. - в срок до 10.05.2008, 21 800 000 руб. - в срок до 15.11.2008, 10 300 000 руб. - в срок до 15.12.2008, 28 800 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 2, 3 160 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ N 3.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 29.10.2008 N 1 календарный план (приложение N 2 к договору) изложен в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2008 N 1).

Согласно измененному календарному плану, работы по договору выполняются в три этапа:

этап 1 - разработка технической документации стоимостью 4 500 000 руб., срок окончания - 30.12.2008

этап 2 - изготовление и поставка компрессорной установки стоимостью 59 633 000 руб., срок окончания - 30.06.2009

этап 3 - шеф-монтаж стоимостью 3 127 000 руб., срок окончания - 30.07.2009.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании трехстороннего соглашения от 17.12.2008 N ПЛ-12/12-08 о перемене лиц в договоре N ДП-078/04-08 от 11.04.2008, заключенного ЗАО "Национальная газовая компания", ЗАО "НПФ "Невинтермаш" и ООО "Завод полимеров КЧХК", ЗАО "Национальная газовая компания" передало ООО "Завод полимеров КЧХК" права и обязанности заказчика по договору от 11.04.2008 N ДП-078/04-08.

Письмом от 19.12.2008 исх.N 01/01-08/2856 (л.д. 99 том 1) ООО "Завод полимеров КЧХК" уведомило исполнителя о необходимости приостановить изготовление компрессорной установки - второго этапа работ.

Письмом от 04.06.2009 N 01/01-08/1073 ООО "Завод полимеров КЧХК" потребовало возвратить денежные средства, перечисленные по договору в сумме 25 000 000 руб. (л.д.39 том 1), указав на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по первому этапу.

В последующем ЗАО "НПФ "Невинтермаш" и ООО "Завод полимеров КЧХК" заключили соглашение от 22.07.2009 (далее - соглашение от 22.07.2009) о расторжении договора с 22.07.2009 (л.д.34 том 1). Сторонами подписан акт N 1 от 22.07.2009 сдачи-приемки работ на сумму 4 500 000 руб. по первому этапу "разработка технической документации" (л.д. 36 том 1).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 22.07.2009, на момент расторжения договора общая сумма перечисленного исполнителю аванса составила 25 000 000 руб.

Пунктом 1.2 соглашения от 22.07.2009 стороны констатировали, что на момент расторжения договора исполнителем разработана и передана заказчику техническая документация по этапу 1 календарного плана на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается приложенным к протоколу разногласий актом от 22.07.2009 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

В соответствии с п.п.3-5 соглашения от 22.07.2009 после получения оформленного оригинала акта N 1 исполнитель в течение 5 дней предоставляет на согласование заказчику график отгрузки узлов и деталей, а также передает информацию о количестве мест, весе груза, габаритах груза. После согласования всех условий, указанных в п.3 соглашения, исполнитель своими силами осуществляет поставку узлов и деталей компрессорной установки на склад заказчика. Стоимость транспортных расходов, связанных с транспортировкой деталей, оплачивается заказчиком по отдельному счету. После передачи результата работ и поставки узлов и деталей компрессорной установки, стороны проводят сверку расчетов по договору NДП-078/04-08 от 11.04.2008.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные п.п.3-5 соглашения от 22.07.2009.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2010 (л.д. 42 том 1) с требованием в течение 15 дней после получения претензии перечислить на счет ООО "Завод полимеров КЧХК" сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 000 руб. с учетом НДС, пени за несвоевременное выполнение работ по первому этапу договора в размере 225 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы авансового платежа, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 453, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика обязанности вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также уплатить договорную неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец авансом перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Ответчик не выполнил обязательства по договору.

Согласно п.п.1,2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с измененным календарным планом (л.д.26-27 том 1) работы по первому этапу (техническая документация) должны быть переданы заказчику в срок до 30.12.2008. Фактически результат работ лишь по первому этапу на сумму 4 500 000 руб. передан заказчику 22.07.2009.

До наступления срока окончания работ по первому этапу заказчик уведомил исполнителя о необходимости приостановления изготовления компрессорной установки. По соглашению сторон договор расторгнут по факту выполнения работ первого этапа.

По условиям соглашения о расторжении договора, исполнитель был обязан в течение 5 дней предоставить на согласование заказчику график отгрузки узлов и деталей, а также передать информацию о количестве мест, весе груза, габаритах груза. После согласования всех условий, указанных в п.3 соглашения, исполнитель своими силами должен был осуществить поставку узлов и деталей компрессорной установки на склад заказчика. После передачи результата работ и поставки узлов и деталей компрессорной установки, стороны обязались провести сверку расчетов по договору. До настоящего времени ответчик не передал истцу результат работ в виде изготовленных узлов и деталей и не выполнил условия п.п.3-5 соглашения от 22.07.2009.

В данном случае отсутствуют основания для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расторгнут по соглашению сторон при наличии существенной просрочки со стороны исполнителя.

Из материалов дела не следует, что имел место односторонний отказ заказчика от договора. Напротив, из пунктов 3-5 соглашения следует, что на момент расторжения договора заказчик был заинтересован в получении исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несении затрат по выполнению договора не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не передал заказчику имущество, предусмотренное п.3 соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для удержания средств в сумме 20 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 500 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 083 руб. 33 коп за период с 23.07.2009 (со дня, следующего после даты расторжения договора) по 30.03.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с применением в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на дату вынесения решения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по первому этапу работ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.9.3 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 225 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения срока выполнения работ по первому этапу противоречит материалам дела и не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2.4 договора, срок выполнения этапов работ определялся сторонами в календарном плане.

Согласно календарному плану, срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 30.12.2008.

В акте от 22.07.2009 содержится ссылка на календарный план. В календарный план не внесены изменения о сроке выполнения работ по первому этапу. Стороны не заключали соглашение об изменении срока.

Таким образом, содержание акта в части фразы о своевременном выполнении работ противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам исполнения договора.

Кроме того, в акте также не указан новый срок окончания выполнения работ по первому этапу.

При таких обстоятельствах акт от 22.07.2009 не может быть признан соглашением сторон об изменении срока выполнения обязательств по договору.

Просрочка, допущенная ответчиком в исполнении обязательств по первому этапу работ, влечет обязанность уплатить неустойку, предусмотренную договором. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-13308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова