Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25247/11

г. Москва

Дело N А40-47768/11-153-401

24 октября 2011 г.

N 09АП-25247/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Лаверна-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-47768/11-153-401,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033, 141400, Московская обл, Химки г, ИКЕА мкр, 3) к закрытому акционерному обществу "Лаверна-1" (ОГРН 1027714002029, 195271, Санкт-Петербург г, Мечникова пр-кт, 19) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова И.А., представитель по доверенности N 422 от 17.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лаверна-1" о взыскании 860 885 руб. 24 коп. долга и неустойки по договору поставки N 2214 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-47768/11-153-401 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому ответчик должен был поставлять в сроки по договору истцу товар для реализации в торговой сети истца

Ответчик был обязан выплатить истцу премию за реализацию товара, товар был реализован истцом, но ответчик уклонился от уплаты премии, в сязи с чем у ответчика возник долг перед истцом.

Ответчик также нарушил сроки поставки товара, за нарушение сроков поставки договором установлена неустойка (п.1.2 Приложения N 1 к договору), которая начислена истцом ответчику.

Ответчиком премия (долг) и неустойка в срок не оплачены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-47768/11-153-401 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2214(договор).

Ответчик был обязан поставлять в сроки по договору истцу товар для реализации в торговой сети истца, ответчик был обязан выплатить истцу премию за реализацию товара, товар был реализован истцом, но ответчик уклонился от уплаты премии, в сязи с чем у ответчика возник долг перед истцом.

Ответчик также нарушил сроки поставки товара, за нарушение сроков поставки договором установлена неустойка (п.1.2 Приложения N 1 к договору), которая начислена истцом ответчику.

Ответчиком премия (долг) и неустойка в срок не оплачены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому ответчик должен был поставлять в сроки по договору истцу товар для реализации в торговой сети истца

Ответчик был обязан выплатить истцу премию за реализацию товара, товар был реализован истцом, но ответчик уклонился от уплаты премии, в сязи с чем у ответчика возник долг перед истцом.

Ответчик также нарушил сроки поставки товара, за нарушение сроков поставки договором установлена неустойка (п.1.2 Приложения N 1 к договору), которая начислена истцом ответчику.

Ответчиком премия (долг) и неустойка в срок не оплачены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

В соотвествии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст.54 ГК РФ).

В деле также имеется извещение органов связи об извещении ответчика о месте и дате судебного разбирательства (т.4 л.16).

Поэтому ответчик надлежаще извещался судом по месту его нахождения, указанному истцом, что подтверждается извещениями органов связи (т.4 л.д.16).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил возражений или доказательств против иска по существу.

Вместе с тем, исковые требования подтверждены документально и ответчиком не оспорены, поэтому исковые требования при их доказанности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик имел возможность для представления в суд первой инстанции своих возражений против иска и защиты своих прав по иску и в арбитражном апелляционном суде.

Однако ответчик не представил возражений или доказательств против иска ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, права ответчика на защиту не были нарушены.

Учитывая требования ст. ст. 121, 123, 124 АПК РФ, оценивая в совокупности фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что дело N А40- 47768/11-153-401 рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим извещением ответчика.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-47768/11-153-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаверна-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова