Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-9991/11

24 октября 2011 г.

Дело N А65-14203/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу N А65-14203/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694), г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 11-11-169/пн от 30.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР России в ВКР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебное заседание представители РО ФСФР России в ВКР, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, установила следующее.

РО ФСФР России в ВКР проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также требований по раскрытию информации о деятельности организации за весь период деятельности общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем, в нарушение положений п.4 ст.42 ФЗ "Об акционерных обществах", не организована выплата акционерам общества дивидендов по итогам 2006-2009 годов в установленный законодательством срок.

17.05.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

30.05.2011 вынесено постановление N 11-11-169/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 8-11, л.д. 29-32).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 42 названного закона установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что получение дивидендов в установленный законом срок является правом акционера, удостоверенным обыкновенными акциями акционерного общества. Воспрепятствование осуществлению названных прав может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 9 Устава общества установлено право общества по результатам квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и по результатам финансового года принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимаются Общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров Общества.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяется решением Общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если срок выплаты дивидендов не определен решением общего собрания акционеров, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Объявленные обществом дивиденды выплачиваются денежными средствами.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов в случаях, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров общества 29.06.2010 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по вопросу выплаты дивидендов по обыкновенным акциям общества в срок до 1 октября 2010 года повестки дня - 6 197 791, что составляет 97,7121% от общего количества голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в Собрании по данному вопросу.

В соответствии с п.4 ст. 42 Закона N 228-ФЗ срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Срок выплаты дивидендов решением общего собрания акционеров общества не определен, поэтому, в силу пункта 4 статьи 42 Закона N 228-ФЗ, он не может превышать 60 дней. В связи с этим общество должно было выплатить годовые дивиденды не позднее 28.08.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РО ФСФР России в ВКР указало на подтвержденность материалами дела состава административного правонарушения. Поскольку уставом общества не был установлен срок выплаты дивидендов (в редакции, действовавшей в период с 31.12.2009 по 20.11.2010), в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней с даты принятия решения. Невыплата дивидендов акционеру в течение этого срока образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ. Из представленных Обществом документов, в том числе, карточки счета бухгалтерского учета Общества N 75 следует, что выплата дивидендов по результатам 2009 года начала осуществляться 18.09.2010.

Основанием послужило принятое вышеуказанным годовым общим собранием акционеров общества решение о выплате дивидендов по итогам 2009 года в срок до 01.10.2010.

Между тем, участие в данном общем собрании акционеров приняли не все акционеры - владельцы голосующих акций Общества, приняли участие акционеры - владельцы 97 процентов от общего количества голосующих акций Общества. То есть, акционеры - владельцы 3 процентов от общего количества голосующих акций Общества не выразили свое согласие на выплату дивидендов в срок до 01.10.2010. Более того, часть акционеров (в совокупности, владеющие 0,0016 процентов от общего количества голосующих акций общества) голосовала против принятия данного решения.

Следовательно, обществом ограничены права акционеров, не выразивших свое согласие на выплату дивидендов по результатам 2009 года в срок до 01.10.2010.

Таким образом, общество воспрепятствовало осуществлению права акционера на получение дивидендов в установленный срок, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, доказаны материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущены.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, деятельность общества убыточна, дивиденды по акциям были выплачены в полном объеме; жалобы от акционеров не поступали; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения или ущемления прав акционеров, причинения ущерба государству или третьим лицам в результате совершенного заявителем правонарушения. Кроме того, взыскание административного штрафа приведет к ухудшению финансовых показателей деятельности общества, что повлечет невыплату дивидендов по итогам 2011 года.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно отменено, ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу N А65-14203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин