Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6466/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А59-109/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6466/2011

на определение от 05.08.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-109/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Разрез-уголь" (ИНН 6516007586, ОГРН 1056504233840)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника Иванова О.А. (ИНН 651200457482)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Разрез-уголь" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 2 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Иванова О. И. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.08.2011 отменить в связи неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что директор должника Иванов О.А. в нарушении требований законодательства о банкротстве не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло невозможность удовлетворение требований кредиторов, обязанность доказывания ненадлежащего исполнения указанной обязанности руководителем должника лежит на последнем.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2010 по заявлению уполномоченного органа, определением от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 07.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Разрез-уголь" от 21.01.2008 Иванов О. А. являлся директором должника.

Считая, что руководитель общества, своевременно не подал в арбитражный суд с заявление должника о признании последнего банкротом, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителем общества, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора применил положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Изменениями, внесенными в статью 9 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после 05.06.2009 руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом с 21.01.2008 руководителем должника являлся Иванов О.А., у которого, по мнению уполномоченного органа, 08.09.2009 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 01.03.2010 установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 05.11.2008 и на 09.09.2009 в сумме 2, 6 млн. рублей, а также наличие задолженности перед ООО "Террикон", возникшей до 08.09.2009.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве, при невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами является основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что должник по состоянию на 08.09.2009 не имел возможности исполнить названные обязательства одновременно, также как и доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения Ивановым О.А. обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у последнего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и указывает на не передачу руководителем должника бухгалтерской документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доказательства отсутствия бухгалтерских документов у руководителя должника на дату введения наблюдения и конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, как верно указано судом первой инстанции, такими доказательствами не являются, а лишь свидетельствуют о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, тогда как статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность за отсутствие документации или искажение в ней информации об имуществе должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Иванова О.А. к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2011 по делу N 59-109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев