Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25823/11

Город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-58412/11-159-476

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачевой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-58412/11-159-476, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" (ОГРН 1027739426230; адрес: 117049, г. Москва, ул. Донская, 4, 1)

к Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Т.В. (ОГРНИП 304500111100219; адрес: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.7, кв.269)

о взыскании 538 976,20 руб. задолженности, 238 329,96 руб. пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуваева М.В. по дов. от 11.05.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Т.В. (далее - ответчик) о взыскании 777 306,15 руб., из которых 538 976,20 руб. - задолженность, 238 329,96 руб. - пени по договору поставки и 3 000 руб. - сумма, уплаченная за предоставление выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 658 141,18 руб., из которых 538 976,20 руб. - задолженность, 119 164,98 руб. - пени, 3 000 руб. - расходы, связанные с получением выписки, а также 15 673 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2010 N ФП1512570, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену) в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.15-19).

Между истцом и ответчиком также заключен договор от 12.01.2011 N ФП1512570, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно выписанным продавцом счетам, счетам-фактурам, товарным накладным (т.1 л.д.20-25).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар по договору от 18.01.2010 на сумму 194 260,56 руб., по договору от 12.01.2011 на сумму 371 233,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.26-147, т.2 л.д.1-59).

Согласно п.4 указанных договоров покупатель оплачивает каждую поставляемую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию по договору от 18.01.2010 в размере 26 517,72 руб., задолженность по оплате составила 167 742,83 руб.

По договору от 12.01.2011 оплата товара произведена не была, задолженность составила 371 233,37 руб.

Истец 26.04.2011 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 538 976,20 руб., которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной продукции по договорам от 18.01.2010 и от 12.01.2011 на общую сумму 538 976,20 руб., контррасчет долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно п.6.2 договора от 18.01.2010 в случае несоблюдения сроков по оплате товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 12.01.2011 в случае несоблюдения сроков по оплате товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ суд снизил неустойку до суммы 119 164,98 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 119 164,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был ознакомлен с заявлением истца об увеличении исковых требований и расчетом пени до заседания суда, в связи с чем не может считать верным и правильным начисление истцом неустойки. Суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер неустойки с 238 329,96 руб. до 119 164,98 руб., однако не учел явно завышенную договорную ставку истца при исчислении неустойки и не проверил расчет неустойки с учетом требований ст.193 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно распределил судебные издержки по получению истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 3 000 руб. в полном объеме на ответчика, при этом не учитывая разумность понесенных судебных издержек и тот факт, что требования истца по заявленному иску удовлетворены частично.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с заявлением об увеличении исковых требований, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что 25.07.2011 истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы ООО "ЕМС Гарантпост" заявление об увеличении исковых требований по трем известным адресам ответчика, о чем свидетельствуют представленные почтовые квитанции.

Как пояснил представитель истца, по данным адресам ответчик фактически отсутствовал, в связи с чем не представлялось возможным вручить данное заявление. Факт невозможности вручения заявления подтвержден представленными справками, выданными ООО "ЕМС Еарантпост".

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения процессуального либо иного документа по всем адресам, по которым оно направлено на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если документ не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика иного адреса местонахождения, не известного истцу, по которому он получает корреспонденцию. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что в отношении него возбуждено производство по делу, поскольку 02.06.2011 лично подавал ходатайство.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с заявлением об увеличении исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Горбачева Т.В. присутствовала в судебном заседании 27.07.2011.

Ссылка ответчика на несоразмерность размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст.333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 119 164,98 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер договорной неустойки.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки несостоятельна, учитывая, что договоры и дополнительное соглашение, где указан процент начисляемой неустойки, подписаны сторонами без разногласий, принимая во внимание, что в силу ст.ст.330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что длительное не обращение истца за защитой своих прав и интересов свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков и, как следствие, является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом, поскольку возможность взыскания неустойки на основании ст.330 ГК РФ не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения.

Более того, ст.330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки с учетом требований ст.193 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку в обжалуемом решении указано, что расчет пени судом проверен.

Ссылаясь на нарушение ст.193 ГК РФ, ответчик не представил контррасчет пени, подтверждающий правомерность своей позиции.

Довод ответчика в жалобе о неправомерном распределении судебных издержек противоречит действующему законодательству.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, ответчик сумму основного долга признал, в связи с чем возникшие у истца судебные издержки по получению выписки из ЕГРИП стали следствием не исполнения ответчиком договорных обязательств, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов и, как следствие, к спорным издержкам.

Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска несостоятельна, поскольку судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП возникли у истца в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав и интересов, нарушенных ответчиком, а требования о взыскании суммы долга за поставленный товар и неустойки признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.3 л.д.1), в связи с чем госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-58412/11-159-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Т.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев