Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4397/10

г. Чита

дело N А78-6231/2010

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу N А78-6231/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ссыпных Надежды Викторовны к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 42 369,28 руб. (суд первой инстанции: судья М.И. Анисимов),

с участием в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ссыпных Надежды Викторовны и его представителя Либензон Л.Е., действовавшего по доверенности от 02.12.2010,

установил

индивидуальный предприниматель Ссыпных Надежда Викторовна (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 369,28 руб. пособия по беременности и родам в пользу работника Шубиной Т.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием исковых требований Предпринимателя в настоящем деле стала выплата пособия по беременности и родам в размере 42 369,28 руб. работнику Шубиной Т.В. во исполнение вступившего в законную силу решения Агинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель полагал, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в деле, которые подтверждают реальность трудовых отношений с работником Шубиной Т.В. и соблюдение Предпринимателем требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, отсутствие со стороны Предпринимателя злоупотребления правом на возмещение понесенных расходов на цели социального страхования. По мнению заявителя жалобы, документами в деле не подтверждены довод ответчика об экономической необоснованности высокого оклада Шубиной Т.В., на котором основан отказ в выплате страхового возмещения, и довод о недоказанности фактического невыполнения возложенных на Шубину Т.В. трудовых функций, нарушения истцом требований законодательства, которые могут послужить основанием для отказа принять к зачету расходы на обязательное социальное страхование.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель повторили позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, Предприниматель заключил трудовой договор от 01.04.2008 N 1 с продавцом продовольственных товаров Шубиной Т.В. (фамилия до замужества Теплякова), приходящейся ему (Предпринимателю) дочерью. Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от 16.05.2009 N 1 изменена должность работника, которая стала называться "заведующий магазином", и увеличен оклад с 5 000 руб. до 20 000 руб. в месяц. По приказу Предпринимателя от 16.05.2009 N 05 продавец Шубина (Теплякова) Т.В. переведена на должность заведующего магазином. При этом должностные обязанности работника Шубиной Т.В. остались прежними, квалификация работника не изменилась, товарооборот Предпринимателя не увеличился, заработная плата другим работникам Предпринимателя не увеличена.

По листам нетрудоспособности за 140 календарных дней в период с 02.11.2009 по 21.03.2010 Предприниматель начислила Шубиной Т.В. пособие по беременности и родам в сумме 62 168,16 руб., а за 16 календарных дней в период 23.03.2010 по 06.04.2010 - 7 104,93 руб., всего - на сумму 69 273,09 руб.

В результате документальной выездной проверки Предпринимателя по обязательному социальному страхованию Фонд оценил действия Предпринимателя, выразившиеся в увеличении Шубиной Т.В. размера заработной платы, как злоупотребление правом. По акту N 31с/с от 16.03.2010 Фонд установил, что пособие по беременности и родам Шубиной Т.В. следует исчислять из среднего месячного заработка 5 000 руб., размер пособия за 140 календарных дней составил 24 063,68 руб., за 16 календарных дней - 2 750,13 руб., а всего: 26 813,81 руб.

Кроме исчисленного Фондом пособия по беременности и родам в сумме 26 813,81 руб., на основании решения Агинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2010 Предприниматель уплатила работнику Шубиной Т.В. 42 369,28 руб., что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно увеличил заработную плату работнику Шубиной Т.В. с целью возмещения денежных средств из Фонда социального страхования в завышенном размере и того, что истец не исполнил своей обязанности по своевременной регистрации в Фонде социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, как страхователь наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 65-ФЗ обязан уплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона N 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имела место искусственно созданная Предпринимателем ситуация для выплаты пособия своей дочери за счет средств Фонда. Несмотря на то, что истец документально оформил повышение заработной платы Шубиной Т.В., однако не подтвердил фактического увеличения заработной платы этого работника, экономического обоснования правомерности и реальной необходимости увеличения оплаты труда Шубиной Т.В. Кроме того, Предприниматель не доказал исполнения своей обязанности по своевременной регистрации в Фонде социального страхования Российской Федерации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязанности уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона N 165-ФЗ, обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Исходя из целей обязательного социального страхования, взыскание с Предпринимателя в пользу работника суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе, отклонены.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу N А78-6231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина