Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3806/11

г. Чита

дело N А19-10458/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 по делу N А19-10458/2011 по иску Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (ОГРН 1083818000078, ИНН 3818023331) к закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ОГРН 1073811006060, ИНН 3811113307) о взыскании 417 361,50 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил

Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности арендной платы за 4 квартал 2010 года в сумме 162 217, 39 руб., задолженности арендной платы за 1 квартал 2011 года в сумме 224 437, 76 руб., неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 30 661,30 руб. и о расторжении договора аренды лесного участка N 1/09 от 01.09.2009.

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды N 1/09 от 01.09.2009 оставил без рассмотрения, исковые требования в части долга и неустойки удовлетворил частично. Суд взыскал с Общества в пользу Агентства 62 220,37 руб. долга с зачислением в доход федерального бюджета, 3 733,22 руб.неустойки, в остальной части иска отказал. Суд отнес на Общество 1 793,13 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части арендной платы за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года и в части неустойки как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобу заявитель указал, что решение принято судом без учета отсутствия между сторонами спора о размере арендной платы по договору и в этой связи к спорным правоотношениям не мог быть применен судебный акт, принятый по другому делу, в котором не рассматривался спор о размере арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 01.09.2009 N 1/09 (далее - договор). Договор получил государственную регистрацию.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка (приложение N 1), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 638-2008-12, общей площадью 37 052 га, расположенный кварталах N 16-18, 23-26, 88-94, 98-99, 105-107, 153-160, 162-173, 218, 220-223, 225, а так же в кварталах N 219, 224 (защитные леса) Усть-Кутского лесничества "Верхнее-Непская дача" в Катангском районе Иркутской области.

По условиям договора, в течение срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта (до 07.08.2014) размер арендной платы составляет 1 297 739,12 руб. в год, а по истечении срока окупаемости проекта арендная плата рассчитывается исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, согласно приложению N 4 к договору.

В договоре предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец 01.03.2011 направил ответчику претензию об уплате задолженности в срок до 25.03.2011.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 по делу N А19-22874/2010, размер арендной платы по договору составляет 648 869,56 руб. в год и 162 217,39 руб. - в квартал, документами в деле доказано невнесение арендной платы в сумме 62 220,37 руб. за 1 квартал 2011 года, ответчик допустил просрочку платежа в период с 11.01.2011 по 11.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правоприменительной практике, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 по делу N А19-20096/2010.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А19-22874/2010 по иску Агентства к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору аренды за 2 и 3 кварталы 2010 года указанный договор был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда, установлен размер арендной платы в 2010 году с учетом отнесения арендованного участка к земельным участкам, используемым для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, судебный акт по делу N А19-22874/2010 вступил в законную силу, а в 2011 году размер арендной платы не изменился, то по данным платежных документов на перечисление арендной платы в 2010 году суд первой инстанции правильно и обоснованно определил отсутствие у ответчика перед истцом задолженности арендной платы за 4 квартал 2010 года и задолженность за 1 квартал 2011 года в сумме 62 220,37 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования. Рассчитанная судом неустойка в сумме 3 733,22 руб. за период с 11.01.2011 по 11.05.2011 соответствует фактическим обстоятельствам просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору.

Доводы заявителя жалобы отклонены в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 по делу N А19-10458/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин