Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5743/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А82-4340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-4340/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АргоФинанс" (ИНН 7602076680, ОГРН 1107602000626, г. Ярославль, ул. Строителей, д. 3 корп. 6, кв. 65)

к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" (ИНН 4417000530, ОГРН 1024401634223, Костромская обл., Мантуровский район, дер. Ефимово),

о взыскании 48 451 рубля 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АргоФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" (далее - ЗАО "Мантуровская птицефабрика", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, сделанном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 47 500 рублей долга и 951 рубля 75 копеек неустойки по договору поставки N 25 от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 исковые требования ООО "АргоФинанс" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 47 500 рублей долга, 951 рубль 75 копеек неустойки, 1938 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Мантуровская птицефабрика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ЗАО "Мантуровская птицефабрика" в пользу ООО "АгроФинанс" задолженности в размере 47 500 рублей, неустойки в сумме 951 рубль 75 копеек, а также 1 938 рублей 06 копеек - расходов по государственной пошлине, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Мантуровская птицефабрика", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение договорных обязательств истец недопоставил ответчику 1000 штук товара, кроме того, в нарушение пунктов 3.1., 3.2. договора не уведомил ответчика об изменении стоимости товара и при поставке в одностороннем порядке увеличил цену с 17,00 до 22,50 рублей за 1 штуку (гофроящик). Заявитель считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, действия истца повлекли увеличение ответственности ответчика. Заявитель полагает, что в решении суда неверно указываются обстоятельства договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, не отражается факт недопоставки товара ответчику, не указано о наличии в деле письма ответчика, направленного в адрес истца, с намерением оплатить оставшуюся часть долга.

ООО "АгроФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "АгроФинанс" (поставщик) и ЗАО "Мантуровская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки N 25 (далее - договор поставки) (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю тару и упаковку для яиц (бугорчатую прокладку N 20, N 25, гофрокороб N 18, контейнеры), цена договорная, количество по заявке покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию.

В силу пункта 3.1.1. договора поставки, покупатель осуществляет оплату стоимости каждой поставляемой ему партии товара с отсрочкой платежа 5 банковских дней.

Пунктом 5.3. договора поставки стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям настоящего договора, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1. установлено, что настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

03.11.2010 ООО "АгроФинанс" по товарной накладной N 663 от 03.11.2010 поставило в адрес ЗАО "Мантуровская птицефабрика" товар (гофроящики N 18 (630*320*340) в количестве 3 000 штук) на общую сумму 67 500 рублей, включая НДС (л.д. 8).

Письмом N 479 от 03.12.2010 ЗАО "Мантуровская птицефабрика" гарантировало оплату поставленного товара в сумме 67 500 рублей до 30.12.2010 (л.д. 9).

11.01.2011 письмом N 11/01 ООО "АгроФинанс" потребовало оплатить задолженность по договору поставки в сумме 67 500 рублей (л.д. 10).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

04.04.2011 (после обращения истца в суд с настоящим иском) платежным поручением N 254 ответчик частично оплатил 20 000 рублей за поставленный товар (л.д. 39).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 663 от 03.11.2010 не содержит ссылки на договор поставки N 25 от 20.07.2010, а в качестве основания содержит указание на счет N 520 от 03.11.2010, в связи с этим апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что поставка товара на сумму 67 500 рублей произведена истцом во исполнение условий договора поставки.

Кроме этого, согласно вышеуказанной товарной накладной, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара "гофроящики N 18 (630*320*340)", между тем, как следует из условий договора поставки (пункт 1.1.) и спецификации (л.д. 38), предметом поставки по договору является тара и упаковка для яиц (бугорчатая прокладка N 20, N 25, гофрокороб N 18, контейнеры).

Вместе с тем, поскольку содержание вышеуказанной товарной накладной позволяет определить наименование, количество и ассортимент товара, а также его стоимость, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв товар по товарной накладной N 663 от 03.11.2010, ответчик не высказал возражений относительно стоимости полученного товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из цены, установленной в договоре поставки - 17 рублей за один гофроящик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленной истцом товарной накладной N 663 от 03.11.2010. Также о признании долга в сумме, заявленной истцом, свидетельствует гарантийное письмо N 479 от 03.12.2010.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанной выше накладной товар им был оплачен в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требование о взыскании 47 500 рублей задолженности за товар, поставленный по спорной накладной, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела опровергается факт отгрузки по товарной накладной N 663 от 03.11.2010 во исполнение условий договора поставки N 25 от 20.07.2010, основания для удовлетворения требований истца о взыскании 951 рубля 75 копеек договорной неустойки, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки в размере 951 рубль 75 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-4340/2011 отменить в части взыскания 951 рубля 75 копеек неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (ИНН 4417000530, ОГРН 1024401634223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АргоФинанс" (ИНН 7602076680, ОГРН 1107602000626) 47 500 рублей долга, 1900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АргоФинанс" (ИНН 7602076680, ОГРН 1107602000626) в пользу закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (ИНН 4417000530, ОГРН 1024401634223) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 32 рубля 29 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова