Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9854/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-13483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль": Киричук Д.С., паспорт, доверенность N 08/02/11 от 08.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-Ек": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аян-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу N А60-13483/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Группа компаний "Профиль" (ОГРН 1076658035772, ИНН 6658286600)

к ООО "Аян-строй" (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255)

третьи лица: ООО "Стройснаб-Ек" (ОГРН 1076658035882, ИНН 6658286952), ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (ОГРН 1036601474282, ИНН 6625024888)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль" (далее - ООО "Группа компаний "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - ООО "Аян-строй", ответчик) о взыскании 1 893 979 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 91 от 01.11.2007 между ООО "Аян-строй" и обществом ограниченной ответственностью НПП "АРМ".

В обоснование права на предъявление настоящего иска истец ссылается на договор цессии от 01.10.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АРМ" (далее - ООО НПП "АРМ") и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект"), и договор цессии от 18.04.2011, заключенный между ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" и ООО "Группа компаний "Профиль".

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" (л.д. 1-4).

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-Ек" (далее - ООО "Стройснаб-Ек"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью НПП "АРМ" (л.д. 88-90).

Решением от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аян-строй" в пользу ООО "Группа компаний "Профиль" взыскано 1 893 979 руб. 27 коп. долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Аян-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 939 руб. 79 коп. (л.д. 198- 207).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Указывает, что требования истца основаны на договоре подряда N 91 от 01.11.2007, который, по мнению ответчика, является недействительным по следующим основаниям.

Указанный договор подряда является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент совершения сделки единственным участником и генеральным директором ООО НПП "АРМ" являлся Тимофеев Д.Г., одновременно являясь также участником и генеральным директором ООО "Аян-строй". Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "Аян-строй" в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик полагает также, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия. Отсутствие даты подписания приложения N 1 к договору не позволяет сделать однозначный вывод о том, что объем и вид работ по подготовке строительной площадки, были согласованы на момент подписания договора. Кроме того, является невозможным установление факта того, где именно работы должны были производиться, поскольку акт приема-передачи или допуска на площадку в материалы дела не представлен.

Цена договора, также являющаяся существенным условием договора подряда, сторонами не согласована. Стороны указали, что цена должна быть согласована в смете к договору, но истцом в материалы дела указанные сметы не представлены.

ООО "Аян-строй" указывает, что работы, предусмотренные договором подряда N 91 от 01.11.2007, не были выполнены, поскольку указанные работы были выполнены ранее по договору на выполнение подрядных работ N 2/01-07, заключенному 26.01.2007 между ООО "Аян-строй" и ООО Компания "Ореол", что подтверждается локальными сметами к указанному договору и актами выполненных работ.

Ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Ответчик, третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "АРМ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2007 заключен договор на выполнение подрядных работ N 91.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство жилого комплекса сблокированных домов и торгово- развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская - Сахарова - Черемшанская, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в подписанном приложении N 1 к названному договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01 ноября 2007 года по 31 июля 2008 года.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, определяется договорной ценой в соответствии с согласованной сторонам и сметной стоимостью выполняемых работ по приложению N 1, и составляемыми ежемесячно актами по факту выполнения работ.

Факт выполнения подрядчиком ООО НПП "АРМ" вышеназванных работ на общую сумму 2 993 979 руб. 27 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 30.06.2008 (л.д. 28-29).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком и ООО НПП "АРМ" актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2008 года по договору N 91 от 01.11.2007 (л.д. 36). В соответствии с данным актом сверки оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком в сумме 1 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед ООО НПП "АРМ" по оплате работ составила 1 893 979 руб. 27 коп.

01.10.2008 между ООО НПП "АРМ" (цедент), ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" (цессионарий) и ООО "Аян-строй" (должник) заключен договор цессии по договору на выполнение подрядных работ N 91 от 01.11.2007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 1 893 979 руб. 27 коп. по договору на выполнение подрядных работ N 91 от 01.11.2007, заключенному между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 01.10.2008 право (требование) цедента к должнику по состоянию на 27.10.2008 составляет 1 893 979 руб. 27 коп. (л.д. 30-31).

Между тем, из материалов дела следует, что 18.04.2011 между ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" (цедент) и истцом по настоящему делу ООО "Группа компаний "Профиль" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на выполнение подрядных работ N 91 от 01.11.2007, заключенному между должником ООО "Аян-строй" и подрядчиком ООО НПП "АРМ", право требования по которому перешло к цеденту согласно договору уступки права требования от 01.10.2008, заключенного между цедентом ООО ТПГ "НГМК" и должником ООО "Аян-строй" (л.д. 33-34).

Согласно п. 1.2 договора цессии от 18.04.2011 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 893 979 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору подряда N 91 от 01.11.2007 в размере, заявленном истом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав условия договора подряда от 01.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исследовав условия договора, а также доказательства, подтверждающие его исполнение сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора подряда (виды и объем работ, срок выполнения работ) согласованы, следовательно, договор является заключенным.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на общую сумму 2 993 979 руб. 27 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом 30.06.2008, подписанным лицами, уполномоченными заказчиком и подрядчиком, а также содержащим оттиски печатей ответчика и ООО НПП "АРМ" и указание на объект - жилой комплекс п. Широкая речка.

В отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, с учетом того, что на основании договоров уступки права требования от 01.10.2008, от 18.04.2011 истцу было передано право требования к ООО "Аян-строй" от ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" (ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" от ООО НПП "АРМ") в сумме 1 893 979 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 893 979 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора подряда N 91 от 01.11.2009 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора подряда по тому основанию, что сделка совершена с заинтересованностью и не получила одобрение общего собрания участников общества, отклоняются, поскольку доказательств того, что сделка по указываемым ответчиком основаниям оспорена в отдельном процессе и признана недействительной, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда N 91 не выполнялись, поскольку были выполнены ранее по иному договору, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие данных об общих объемах земляных работ, выполненных при строительстве жилого комплекса п. Широкая речка, полученных по результатам натурного обследования объекта экспертами, либо самими сторонами, совпадение в актах выполненных работ формы КС-2 различных подрядчиков такого вида работ как "разработка грунта с перемещением бульдозерами" не может однозначно свидетельствовать о том, что одним из подрядчиков названные работы не выполнялись, поскольку может

подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору подряда N 91 не выполнялись, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу N А60-13483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина