Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3941/11

г. Чита

24 октября 2011 г.

Дело N А10-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2011 (судья Борголова Г.В.) по делу N А10-2065/2011

по иску ООО "Пожарно-спасательный центр" (ИНН 3808169148, ОГРН 1073808026357)

к Торгово-промышленной палате Республики Бурятия (ИНН 0323012370, ОГРН 1020300003393)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Торгово-промышленной палате Республики Бурятия о взыскании 81 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору N 30 от 19.04.2010 и 6 297,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать с ответчика 3 491,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 642,80 руб. расходов на проезд представителя в судебное заседание.

Решением от 5 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 000 руб. основного долга, 6 297,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. представительских услуг, 2 642,80 руб. транспортных расходов, 3 491,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 125 940,58 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания расходов на уплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не отвечает критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 30 от 19.04.2010 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по повышению квалификации работников. Стоимость оказанных услуг составила 106 000 руб., заказчиком оплачено 25 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 19.04.2010, подписанным обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя истца и определил разумные пределы для возмещения понесенных судебных расходов. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена и подлежит отнесению на заявителя жалобы. Утверждение ответчика о том, что при обжаловании решения в части взыскания судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Какие либо исключения по размеру государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на часть решения арбитражного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года по делу N А10-2065/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина