Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4775/10

г. Чита

Дело N А19-14246/2010

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-14246/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476, ИНН 3815014868) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150) о взыскании 3 416 241,47 рублей

(судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.П. представителя по доверенности от 30.12.2010

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Чунского муниципального образования (далее - МУП "Водоканал" Чунского МО, ИНН 3815009642, ОГРН 1053815025505) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (далее - ООО "Центральная котельная", ИНН 3815014988, ОГРН 1093815000586), о взыскании 4 616 241 рубля 47 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N П-32-В за период с 01.01.2010 по 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2011 года 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-14246/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверить правильность расчета заявленной к взысканию суммы задолженности исходя из фактически подтвержденных объемов отпущенного коммунального ресурса, дать оценку положений пункта 6.1 договора, с учетом установленного сделать выводы о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, адрес местонахождения: 665514, Иркутская область, р-н Чунский, рп. Чунский, ул. Ленина, 58) взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476, ИНН 3815014868, адрес местонахождения: 665514, Иркутская обл., р-н Чунский, рп. Чунский, ул. Дзержинского, 14) 3 416 241 руб. 47 коп. - основного долга, 40 081 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476, ИНН 3815014868, адрес местонахождения: 665514, Иркутская обл, р-н Чунский, рп. Чунский, ул. Дзержинского, 14) из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 999 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2010 N 319 на сумму 46 081 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец МУП "Водоканал" Чунского муниципального образования не является водопользователем и не состоит в едином государственном реестре водопользователей Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, не имея договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в исковой период 2010 год (январь-июнь), не имеет права на реализацию ресурса холодной воды, оказания услуг по водоотведению, так как не имеет данного ресурса и не является поставщиком холодной воды, не имея лимита забора воды

Истец не может подтвердить факт поставки объема холодной воды именно истцом МУП "Водоканал", предъявляемой ответчику в счетах - фактурах, которые выставлены в одностороннем порядке, таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки в спорный период ресурсов, и их количество МУП "Водоканал".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что счет-фактура является только требованием об оплате и не свидетельствует о потреблении ресурса ответчиком в указанном в ней количестве.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2008 году в собственность Чунского муниципального образования арбитражным управляющим в соответствии со статьей 132 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по Акту приёма-передачи в собственность объектов коммунальной инфраструктуры от 23.05.2008 были переданы объекты коммунальной инфраструктуры должника, в том числе и системы водоснабжения и водоотведения.

Постановлением главы администрации Чунского муниципального образования от 01.01.2009 N 38 было создано муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" с уставным капиталом 100 000 руб., на которое возложены функции управления и эксплуатации объектами водоснабжения и водоотведения дороги муниципального образования.

14 октября 2009 года между вновь созданным предприятием и администрацией Чунского муниципального образования был заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.10.2009, на основании которого по Акту приёма - передачи муниципального имущества от 14.10.2009 предприятию в безвозмездное пользование были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, поступившие в муниципальную собственность по Акту приёма-передачи в собственность объектов коммунальной инфраструктуры от 23.05.2008 (комплекс инженерных сооружений населенного пункта Чуна для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды и отвода сточных вод).

Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов на территории населенного пункта пгт. Чунский, в этих целях постановлением администрации Чунского муниципального образования от 22.11.2009 N 55 для МУП "Водоканал" как организации водопроводно-канализационного хозяйства были установлен тариф на холодную воду и водоотведение.

01 января 2010 года между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Центральная котельная" (потребитель) был подписан договор на использование холодной воды (хозяйственно-бытовой) и сброса сточных вод N П-32-В.

По условиям договора (пункт 1.1.) организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства отпустить потребителю и принять сточные воды в количестве, установленном условиями договора, а потребитель принять и оплатить холодную воду и сброшенные стоки в сроки установленные договором.

Порядок определения количества отпущенного коммунального ресурса был определен в пункте 2.2.1 договора, а именно: при установке потребителем на границе раздела госпроверенных приборов учета потребления холодной воды и срабатываемых сточных вод, последний обязался предоставить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документацию на приборы учета: паспорта, акты госпроверки; а также гарантировать сохранность и нормальную работу прибора учета, ежемесячно (с 20 по 25 число) в письменном виде передавать показания приборов учета.

Договором предусмотрены и последствия невыполнения перечисленных условий, объемы отпущенного коммунального ресурса будут определяться, и предъявляться к оплате исходя из показателей приложения N 1 к договору и на основании показателей пункта 1. 1.договора.

Как утверждает организации водопроводно-канализационного хозяйства, потребитель не выполнял условий по учету количества отпущенного коммунального ресурса, определенного пунктом 2.2.1 договора: не установил прибор учета, показания полученного коммунального ресурса не предоставлял, в связи с чем, учет количества отпущенного коммунального ресурса истцом осуществлялся исходя из показателей приложения N 1 к договору и на основании показателей пункта 1.1. договора, а именно: в период с января по июнь 2010 было отпущено потребителю холодной воды и принято сточных вод в количестве 361 275 куб. м. - холодной воды, 2 044 куб. м. - сточных вод, что отраженно в счет-фактурах от 27.01.2010 N 95, от 28.02.2010 N 411, от 25.03.2010 N 590, от 22.04.2010 N 763, от 26.05.2010 N 982, от 25.06.2010 N 1099 на общую сумму 4 616 241,47 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 3.1., 3.3 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства предъявляет потребителю один раз в месяц платежные документы на основании договорных объемов, рассчитанных энергоснабжающей организацией (в соответствии с пунктом 1.1.) или, при наличие у потребителя счетчиков - по учету, по тарифам за 1 куб. м., а потребитель обязан на основании выставленных платежных документов оплатить оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной холодной воды и принятых сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила потребителю счет-фактуры от 27.01.2010 N 95 на сумму 1 022 775 руб. 10 коп., от 28.02.2010 N 411 на сумму 1 022 775 руб. 10 коп., от 25.03.2010 N 590 на сумму 1 022 775 руб. 10 коп., от 22.04.2010 N 763 на сумму 1 022 775 руб. 10 коп., от 26.05.2010 N 982 на сумму 512 355 руб. 72, от 25.06.2010 N 1099 на сумму 12 785 руб. 35 коп. на общую сумму 4 616 241,47 руб.

Расчет стоимости отпущенной потребителю холодной воды производился по тарифу в размере 12.61 руб./куб.м., утвержденному постановлением главы администрации Чунского муниципального образования от 27.11.2009 N 55 (в редакции постановления N 55 от 26.03.2010).

Ссылаясь на то, что потребитель оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в частности, такое существенное условие до говора как установление границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

При согласовании 01.01.2010 между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Центральная котельная" (потребитель) договора на использование холодной воды (хозяйственно-бытовой) и сброса сточных вод N П-32-В стороны не предусмотрели и не согласовали такое существенное условие договора как установление границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 432, Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности договор на использование холодной воды (хозяйственно-бытовой) и сброса сточных вод N П-32-В является незаключенным.

Принимая во внимание материалы дела по переписке сторон, платежные поручения от 26.01.2011 N 37; от 310.01.2011 N 40; от 28.02.2011 N 73; от 28.03.2011 N 8, проект мирового соглашения по делу, вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А19 - 810/2011, в котором принимали участие и стороны настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача ответчику питьевой воды и прием сточных вод осуществлялась истцом, ответчик принимал услуги истца по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть.

Доказательств того, что в спорный период (с 01.01.2010 по 01.07.2010) ответчик получал питьевую воду и передавал сточные воды от другой водоснабжающей организации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг и данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") является верным.

Принимая во внимание, что приборы учета холодной воды на приемных устройствах ответчика установлены не были, суд при определении количества потребленной в отыскиваемый период времени воды правомерно исходил из положений пункта 77 Правил 167, где установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В материалы дела судом первой инстанции был приобщен Акт комиссионной проверки сечения системы водоснабжения в границе раздела балансовой принадлежности между МУП "Водоканал" и ООО "Центральная котельная" от 30.05.2011, составленный с участием представителей компетентных представителей соответствующих органов муниципального образования, истца и третьих лиц (ответчик от участия в составлении акта уклонился).

Из указанного акта следует, что на границе раздела, под которой согласно план-схемы приняли внешнюю сторону сетевого колодца (тепловой камеры) со стороны потребителя, сечение трубы (Д) равно 350 мм. Объем потребленной воды ответчиком в спорный период (с 01.01.2010 по 01.07.2010) по пропускной способности устройств и сооружений составит 7 218 327.67 куб.м.

Суд первой инстанции учел, что истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной воды в значительно меньшем объеме, исчисленного из объема, согласованного сторонами в договоре и приложении N 1 к нему - 361 275 куб. м. - холодной воды, 2 044 куб. м. - сточных вод, согласно счет - фактур от 27.01.2010 N 95, от 28.02.2010 N 411, от 25.03.2010 N 590, от 22.04.2010 N 763, от 26.05.2010 N 982, от 25.06.2010 N 1099 на общую сумму 4 616 241,47 руб. (в соответствии пунктом 19 статьи 2, подпунктом 6 (действовал до 27.07.2010) статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" расчет стоимости отпущенной потребителю холодной воды производился по тарифу в размере 12.61 руб./куб.м., утвержденному постановлением главы администрации Чунского муниципального образования от 27.11.2009 N 55 (в редакции постановления N 55 от 26.03.2010).

Суд, учитывая, что потребитель (ответчик) оказанные услуги (и в заниженном истцом объеме) оплатил не в полном объеме и задолженность на его стороне составила 3 416 241 руб. 47 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Расчет долга судом был проверен.

Доводы ответчика об отсутствии у предприятия на каком-либо праве комплекса инженерных сооружений, необходимых для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды и приема сточных вод; лицензии на право водопотребления и договоров на приобретение воды у третьих лиц судом первой инстанции были рассмотрены и признаны не имеющими доказательственного значения.

Предприятие "Водоканал" правомерно признано отвечающим признакам организаций водопроводно - канализационного хозяйства, к которым относятся предприятия, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

При этом судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А19-810/2011, в котором принимали участие и стороны настоящего дела, предприятие "Водоканал" признано в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства эксплуатирующего систему водоснабжения и водоотведения к которой присоединены соответствующие объекты ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-14246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова