Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25718/11

г. Москва

Дело N А40-14799/11-6-125

20 октября 2011 г.

N 09АП-25718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО"НИиПИ градостроительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-14799/11-6-125, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. по иску ООО"Юридическое агентство"Коршунова и партнеры"

к ГУП МО"НИиПИ градостроительства" ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "Центр градостроительных технологий" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: директор Коршунов Л.В., приказ N 1 от 25.11.2010

от ответчика: Сергеев Н.Н. по доверенности от 16.05.2011

от третьего лица: директор Татарников А.Н., решение N 2 от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 452 320 руб., задолженности по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) в размере 86 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 15 975 руб.

Решением от 04.08.2011 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12 920 руб. возмещения расходов по страхованию и 1077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части иска прекращено. С Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" взыскано 452 320 руб. задолженности, 73 700 руб. расходов по страхованию транспортного средства, 14 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 818, 36 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате за аренду транспортного средства, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить указанную задолженность до 59 000 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела 01.06.2010 между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI GRANDIS 2.4. VIN JMBLRNA4W8Z004512, год выпуска - 2008 год, Шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова - черный, кузов (кабина) NJMBLRNA4W8Z004512, Модель, N двигателя 4G69 NR9308, ПТС серия 78 УЕ 932898 выдан 20.01.2010 Центральной акцизной таможней, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими его технической эксплуатации для использования в служебных целях арендатора.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате, кроме того, задолженность по возмещению расходов по страхованию транспортного средства на основании п.2.2.3. договора.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 06.12.2010 N 06/12, в которой предложило ответчику оплатить задолженность за арендованное транспортное средство в срок до 10 декабря 2010 г. Претензия оставлена без ответа.

Между третьим лицом и истцом 14.12.2010 заключено Соглашение о переуступке прав требования N 4/10, согласно которому, третье лицо передало истцу за плату право требований всей задолженности по арендной плате и расходов по страхованию в полном объеме, кроме того Дополнительным соглашением от 14.12.2010 N 1 стороны дополнили п.1.1. соглашения, а именно к цессионарию переходит право требования задолженности арендной платы за весь период действия договоров до момента их расторжения цедентом и должником по соглашению или судом, в установленном законодательством РФ порядке.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по выплате арендной платы и расходов по страхованию транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, требование о взыскании 14898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признаётся обоснованно удовлетворенным.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-14799/11-6-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков