Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24617/11

г. Москва

Дело N А40-14345/11-127-120

N 09АП-24617/2011-ГК

19 октября 2011 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Дюк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-14345/11-127-120

принятое судьёй Кофановой И.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" (ОГРН 1027700297371, 109544, Москва г, Рогожский Вал ул, 6, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюк" (ОГРН 1066325020080, 446070, Самарская обл, Сызранский р-н, Заборовка с, Рабочая ул, 59) о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб.по договору поставки на основании договора об уступке требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовцев А.В. представитель по доверенности 01.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Спорт-Справка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюк" о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. по договору поставки от 01.01.07 г. на основании договора об уступке требования N ППТ-44 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-14345/11-127-120 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки- оплаты товара, договор об уступке требования на взыскание долга по указанному договору поставки соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, истцу было надлежаще передано право на взыскание долга по названному договору поставки.

Иск о взыскании долга на основании указанного договора поставки и уступки права требования подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчика считает, что у него нет долга по указанному договору поставки, судом неправильно оценено решение Сызранского районного суда от 17.01.11 г. которое, по мнению ответчика, подтверждает наличие оснований для отказа в иске и отсутствие у ответчика долга по указанному договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-14345/11-127-120.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании задолженности по договору поставки 01.01.07 г. (договор поставки) на основании договора об уступке требования N ППТ-44 (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки- оплаты товара, договор об уступке требования на взыскание долга по указанному договору поставки соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, истцу было надлежаще передано право на взыскание долга по названному договору поставки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки является надлежаще заключенным, ответчику по этому договору передан товар, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки- оплаты товара.

Договором поставки не предусмотрено, что не допускается без согласия стороны договора поставки уступка прав по договору другому лицу.

Решение Сызранского районного суда от 17.01.11 г. которое, по мнению ответчика, подтверждает наличие оснований для отказа в иске и отсутствие у ответчика долга по указанному договору поставки, таких выводов не содержит.

Это решение районного суда касается правоотношениий между другими сторонами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, как правильно оценил и сделал вывод по этому факту суд первой инстанции.

Ответчику по договору поставки передан товар, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки- оплаты товара, договор об уступке требования на взыскание долга по указанному договору поставки соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, истцу было надлежаще передано право на взыскание долга по названному договору поставки.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным .

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-14345/11-127-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюк"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюк" (ОГРН 1066325020080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова