Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10208/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-14340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ОГРН 304667132900111, ИНН 666100349094): Лисюткин Е.В., предъявил паспорт, Балдин Д.В., доверенность от 04.05.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Шокин Е.С., доверенность от 06.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года

по делу N А60-14340/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисюткин Евгений Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2011 N 16-07/04762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 45 674 рубля 40 копеек, начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 64 200 рублей 05 копеек и предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 282 372 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 261 864 рубля, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что спорные расходы налогоплательщика на приобретение и ремонт автотранспортных средств не могут быть включены в период реализации транспортных средств, поскольку понесены в другом отчетном периоде.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Лисюткин Е.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой отражены в акте от 06.12.2010 N 16/63, на основании которого Инспекцией 24.02.2011 вынесено решение N 16-07/04762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 391/11 от 21.04.2011.

Названным решением предпринимателю, в частности, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 282 372 рубля, начислены пени в сумме 64 200 рублей 05 копеек и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 674 рубля 40 копеек.

Основанием для доначисления сумм единого налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, не включение при определении налоговой базы по единому налогу дохода, полученного от реализации автотранспортных средств.

Разрешая спор, суд согласился с выводами инспекции о том, что доходы по реализации транспортных средств должны учитываться при исчислении ЕНВД по данному виду деятельности.

Меду тем, судом сделан вывод о том, что предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", при реализации основного средства, приобретенного в целях использования в своей предпринимательской деятельности, вправе в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, уменьшить доходы, полученные от такой реализации на остаточную стоимость реализованного основного средства.

Инспекция не оспаривает в апелляционной жалобе указанный вывод суда и, как следствие, право предпринимателя на уменьшение дохода от реализации основных средств на затраты на их приобретение, однако выражает несогласие с периодом их отнесения.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2003 заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).

В случае если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.

Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. ст. 257 - 259.3 НК РФ.

При этом суд правильно отметил, что указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ, свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, как правомерно указал суд, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в период с 2004-2009 годы являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, также в данный период находился на упрощенной системе налогообложения.

До начала применения упрощенной системы налогообложения заявитель ь приобрел основные средства: - автомобиль МАЗ -543208, год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 9800336 от 05.10.2000, приобретен в 2001 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 790044 от 21.12.2000, приобретен в 2002 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ - 543208-020), год выпуска 2002, ПТС 77 ТЕ N 069241 от 25.01.2002, приобретен в 2002 году, которые использовались им в течение шести-семи налоговых периодов.

В 2007-2008 годах предприниматель реализовал указанные автомобили, при этом включил в состав расходов остаточную стоимость, обозначив ее равной цене продажи и ремонт.

Данный расход связан с основной деятельностью налогоплательщика, является экономически обоснованным и документально подтвержденным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг документально тот факт, что расходы на приобретение основных средств в течении налоговых периодов, когда объект использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не учитывались. Какие-либо способы погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, им не применялись.

Указанное выше обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о нарушении заявителем требований пп.1 п.1, п.3 ст.346.16 НК РФ, однако названное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога по УСН, в связи с чем, само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.

Представленный предпринимателем расчет налоговый базы по УСНО проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, контрарасчета со стороны Инспекции не последовало.

Довод налогового органа на то, что в 2003 году налогоплательщиком представлялась в налоговый орган декларация по УСНО с заявленными расходами в размере 11 374 586 рублей, которые могут включать и расходы на приобретение спорных автомобилей, бездоказательный, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу N А60-14340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова