Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 04АП-4518/10

г. Чита

10 ноября 2010 г.

Дело N А19-13500/10

Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тайшетский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13500/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Иркутской области к Администрации муниципального образования "Тайшетский район" о взыскании 1301087,46 руб. единого социального налога и пени, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от администрации: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования "Тайшетский район" задолженности по единому социальному налогу и пени в размере 1301087,46 руб.

Суд первой инстанции решением от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии задолженности и отсутствии доказательств уплаты.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что инспекция учитывала только уплаченную сумму задолженности, без учета сумм по решениям Арбитражного суда. Несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по единому социальному налогу, поскольку правом на взыскание такой пени обладают органы Пенсионного фонда РФ. Два уполномоченных государственных органа предприняли действия по взысканию с плательщика одних и тех же сумм, их взыскание приведет к двойному налогообложению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель, инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявитель представил истребованные апелляционным судом Устав муниципального образования "Тайшетский район" в копии, распоряжение от 30.08.2010 N 102-л/с "О возложении исполнения обязанностей на Кириченко В.Н.", свидетельство о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований от 17.11.2005.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда правомерным.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела дополнительно представленные заявителем документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, представленной учреждением 20.10.2009, по результатам которой 20.11. 2009 составлен акт проверки N 10-3152 и 11.12.2009 принято решение N 10-1612, которым отказано в привлечении учреждения к налоговой ответственности и предложено уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет РФ за 9 месяцев 2009 года в размере 2188078 руб. и пени в сумме 20166,79 руб.

В адрес учреждения выставлено требование N 1637 по состоянию на 30.12.2009 об уплате налога и пени.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.235 НК РФ учреждение является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель).

В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен статьей 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года указал к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3389700 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплачены в сумме 1201622 руб., следовательно, занижение налога в федеральный бюджет составило 2188078 руб. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 20166,79 руб.

Нарушение налогоплательщиком положений ст.243 НК РФ им не оспаривается, однако он полагает, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по единому социальному налогу, а взыскание спорной суммы налога приведет к двойному налогообложению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.

Как указал ВАС РФ в данном постановлении, "единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, выводы о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу, а является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Законом N 167-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права".

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Учреждение является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета муниципального образования.

Следовательно, взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящим указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт в течение 5 дней с даты акта должен быть вручен проверяемому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта может направить возражения.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (пункт 1 статьи 101 Кодекса).

Акт камеральной налоговой проверки составлен 20.11.2009, вручен 20.11.2009, срок представления возражений до 11.12.2009, решение по акту должно быть принято в течение 10 дней, фактически принято 11.12.2009, то есть в пределах установленного Кодексом срока.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение от 11.12.2009 вручено представителю администрации 11.12.2009, вступило в законную силу 25.12.2009.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, в данном случае требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 18.01.2010, фактически оно направлено учреждению 12.01.2010.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено апелляционным судом, требование об уплате налога получено учреждением 19.01.2010.

В выставленном инспекцией требовании N 1637 по состоянию на 30.12.2009 установлен срок для его исполнения - 17.01.2010. Учитывая, что требование учреждением получено только 19.01.2010, то исполнено оно должно быть не позднее 29.01.2010.

Согласно статье 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога с учетом установленного законом порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога инспекции следовало обратиться не позднее 29.07.2010.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с заявлением о взыскании с учреждения налога и пени обратился 06.07.2010, следовательно, в рамках установленного срока.

Таким образом, заявленное инспекцией требование о взыскании с учреждения налога и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучете судом и взыскателем решений арбитражного суда о взыскании страховых взносов не соответствует материалам дела, поскольку уплаченная по исполнительным листам сумма страховых взносов в размере 907157,23 руб. учтена заявителем путем уточнения заявленных требований (их уменьшения) до 1301087,46 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13500/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-13500/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев