Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6465/11

20 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года по делу N А52-1930/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026000964494; далее - ОАО "ПЭМЗ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Портретовой О.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района) об уменьшении исполнительского сбора по постановлениям: от 09.03.2011 с суммой взыскания сбора 255 855 рублей 30 копеек на 63 963 рубля 82 копейки, от 21.03.2011 с суммой взыскания 245 801 рубль 24 копейки на 61 450 рублей 31 копейку, от 21.03.2011 с суммой взыскания 222 944 рубля 61 копейка на 55 736 рублей 15 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 246 884 рубля 97 копеек на 61 721 рубль 24 копейки, от 21.03.2011 с суммой взыскания 225 837 рублей 73 копейки на 56 459 рублей 43 копейки, от 21.03.2011 с суммой взыскания 136 147 рублей 42 копейки на 34 036 рублей 85 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 432 508 рублей 98 копеек на 108 127 рублей 24 копейки, от 21.03.2011 с суммой взыскания 232 762 рубля 97 копеек на 58 190 рублей 74 копейки, от 08.04.2009 с суммой взыскания 579 904 рубля 09 копеек на 144 976 рублей 02 копейки, от 16.03.2009 с суммой взыскания 487 662 рубля 59 копеек на 121 915 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А52-1930/2011 подлежащий взысканию исполнительский сбор по постановлению от 09.03.2011 с суммой взыскания сбора 255 855 рублей 30 копеек уменьшен до 191 891 рубля 48 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 245 801 рубль 24 копейки - до 184 350 рублей 93 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 222 944 рубля 61 копейка - до 167 208 рублей 46 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 246 884 рубля 97 копеек - до 185 163 рублей 73 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 225 837 рублей 73 копейки - до 169 378 рублей 30 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 136 147 рублей 42 копейки - до 102 110 рублей 57 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 432 508 рублей 98 копеек - до 324 381 рубля 74 копеек, от 21.03.2011 с суммой взыскания 232 762 рубля 97 копеек - до 174 572 рублей 23 копеек, от 08.04.2009 с суммой взыскания 579 904 рубля 09 копеек - до 434 928 рублей 07 копеек, от 16.03.2009 с суммой взыскания 487 662 рубля 59 копеек - до 365 746 рублей 95 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление, УФССП) с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не представил убедительных и достоверных доказательств того, что в период, предоставленный ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования не были исполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Инспекция в отзыве на жалобу оставляет разрешение вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы на усмотрение суда.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, судебный пристав и инспекция заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес МОСП г. Пскова и Псковского района постановления: от 01.02.2010 N 4985 о взыскании с ОАО "ПЭМЗ" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 3 667 069 рублей 54 копеек, от 11.12.2009 N 4743 - в размере 9 611 572 рублей 23 копеек, от 10.03.2010 N 5218 - в размере 3 284 925 рублей 10 копеек, от 07.09.2010 N 6408 - в размере 3 589 756 рублей 27 копеек, от 14.04.2010 N 5541 - в размере 3 226 253 рублей 30 копеек, от 13.07.2010 N 6087 - в размере 3 926 861 рубля 19 копеек, от 07.05.2010 N 5738 - в размере 6 178 699 рублей 67 копеек, от 06.10.2010 N 6640 в размере 3 325 185 рублей 32 копеек, от 30.03.2009 N 3561 - в размере 12 400 917 рублей 73 копеек, от 05.03.2009 N 3387- в размере 6 966 608 рублей 43 копеек.

На основании указанных постановлений судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, приняв постановления от 02.04.2009, 05.05.2009, 19.01.2010, 04.02.2010, 12.03.2010, 16.04.2010, 14.05.2010, 19.07.2010, 14.09.2010, 13.10.2010.

Ввиду того, что исполнительные документы в сроки, установленные для добровольного исполнения, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района вынес постановления: от 08.04.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 579 904 рублей 09 копеек (с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2009), от 16.03.2009 - в сумме 487 662 рублей 59 копеек, от 09.03.2011 - в сумме 255 855 рублей 30 копеек, от 21.03.2011 - в сумме 245 801 рубля 24 копеек, от 21.03.2011 - в сумме 222 944 рублей 61 копейки, от 21.03.2011 - в сумме 246 884 рублей 97 копеек, от 21.03.2011 - в сумме 225 837 рублей 73 копеек, от 21.03.2011 - в сумме 136 147 рублей 42 копеек, от 21.03.2011 - в сумме 432 508 рублей 98 копеек, от 21.03.2011 - в сумме 232 762 рублей 97 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (справку о товарной продукции, произведенной в 2008-2010 годах, справку профсоюзной организации о получении коллективом заработной платы через комиссию по трудовым спорам и через расчетный счет профкома, справку Псковского отделения N 8630 Северо-Западного банка Сбербанка России о картотеке неоплаченных документов на 01.09.2010 и об остатке денежных средств на 01.09.2010, справку открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о картотеке неоплаченных документов на 02.09.2010 и об отсутствии денежных средств на 02.09.2010, справку по выплате заработной платы, соглашение от 22.11.2010 N 002/0157L/10 о предоставлении кредита, выписку Петербургского филиала закрытого акционерного общества "Юникредит банк", приказы о введении режима неполной рабочей недели), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная коллегия считает правильным уменьшение подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных Законом N 229-ФЗ.

Доводы управления о том, что тяжелое финансовое положение должника и характер его деятельности не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, так как право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года по делу N А52-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова