Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5621/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А29-10280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Островского А.Б. - по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 по делу N А29-10280/2010 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г. Сыктывкаре (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304110115300301),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север"

о признании величины рыночной стоимости предмета оценки недостоверной,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Сыктывкаре (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о признании величины рыночной стоимости предмета оценки недостоверной.

Определением суда от 01.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

18.07.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд либо ошибся, приняв к производству иск, заведомо неподсудный Арбитражному суду Республики Коми, либо истец при направлении иска ввел суд в заблуждение, что и явилось основанием для заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг. По мнению заявителя, злоупотребление Банка заключается в том, что он обратился в суд по делу, которое фактически уже рассмотрено в Сыктывкарском городском суде.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае судебный акт в пользу ответчика не принимался, вопрос по существу спора арбитражным судом не рассматривался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на истца судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 по делу N А29-10280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева