Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7350/11

г. Саратов

Дело N А12-10319/2011

21 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бабкина Ю.А. по доверенности N 01-03/37-07,

от Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" - Евдокимова О.Е. по доверенности N 52-ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года

по делу N А12-10319/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-эксплуатационная компания "Турист" (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 г.. удовлетворены требования Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" (далее - ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва", Учреждение, Заказчик) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 20.06.2011 г.. по делу N 11-06/02-251.

Решение и предписание УФАС России по Волгоградской области N 11-06/02-251 от 20.06.2011 г.. признаны незаконными и не соответствующими ч. 2 и ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 41.8, ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" (далее - ООО "Индустрия Чистоты") и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" и общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-эксплуатационная компания "Турист" (далее - ООО "ТЭК "Турист") считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителя ООО "Индустрия Чистоты", ООО "ТЭК "Турист", общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" (далее - ООО "СО "Советник", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г.. размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений объектов Музея-заповедника "Сталинградская битва" и текущему содержанию прилегающей к объектам территории в 3 квартале 2011 г.. Государственный заказчик - ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва". Открытый аукцион в электронной форме объявлен для субъектов малого предпринимательства, о чем внесена соответствующая информация в извещение и документацию указанного аукциона.

В связи с поступившей жалобой ООО "Индустрия Чистоты" на действия ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Сталинградская битва" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений объектов Музея-заповедника "Сталинградская битва" и текущему содержанию прилегающей к объектам территории в 3 квартале 2011 году, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 20.06.2011 г.. N 11-06/02-251 о признании жалобы ООО "Индустрия Чистоты" обоснованной.

Указанным решением Заказчик признан нарушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Музея-заповедника "Сталинградская битва" нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 41.9, ч. 4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольным органом выдано предписание от 20.06.2011 г.. N 11-06/02-251 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписанием от 20.06.2011 г.. N 11-06/02-251 ФГОУ ВПО "ВГСХА" указано отменить протокол N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений объектов Музея-заповедника "Сталинградская битва" и текущему содержанию прилегающей к объектам территории в 3 квартале 2011 года от 10.06.2011 г..; повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений объектов Музея-заповедника "Сталинградская битва" и текущему содержанию прилегающей к объектам территории в 3 квартале 2011 года от 1006.2011 г.. с учетом выявленных нарушений, а именно: допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме участников с порядковыми номерами 1,3,6. Срок исполнения предписания установлен до 21.06.2011 г..

Заказчик, не согласившись с принятыми в отношении него ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

В совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.08.2009, 18.08.2009 N N АЦ/27510, 13497-АП/Д05 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" указано, что в случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены требования пунктов 1 , 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах.

Норма ч. 4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ, устанавливающая отдельное основание для отклонения заявки на участие в торгах с определенным субъектным составом, является специальной по отношению к нормам частей 4 и 5 ст. 41.9. Закона N 94-ФЗ. В связи с этим, требование ч. 5 ст. 41.9. Закона N 94-ФЗ о том, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи не допускается, не исключает возможность отклонения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2011 г.. по делу N А65-16885/2010.

Пунктом 3.2. Документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что участник размещения заказа декларирует в первой части заявки соответствие требованиям пункта 4.1. настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме и заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 раздела 2 настоящей документации и выражает согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям и условиям, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указывает конкретные показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, используемого для оказания услуг, его упаковке, с указанием товарного знака товара (при его наличии), функциональное назначение товара, в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. Все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническими требованиями Заказчика, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случае отсутствия в характеристиках товара какого-либо показателя, в заявке должно быть указано, что данный показатель отсутствует. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к техническому заданию или проекту контракта и их приложениям.

В разделе 4 Документации об открытом аукционе в электронной форме изложены требования к участникам размещения заказа, в частности, участником размещения заказа может быть внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", а именно: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующего предельного значения средней численности работников для субъектов малого предпринимательства - сто человек включительно; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства (пункт 4.1. Документации об открытом аукционе в электронной форме).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что участникам размещения заказа, в том числе участнику размещения заказа ООО "Индустрия Чистоты" не продекларировавшим соответствие требованиям пункту 4.1. документации об открытом аукционе в электронной форме правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений объектов Музея-заповедника "Сталинградская битва" и текущему содержанию прилегающей к объектам территории в 3 квартале 2011 г..

Участнику размещения заказа ООО "Индустрия Чистоты" также было отказано в допуске к участию в обжалуемом открытом аукционе в электронной форме на основании положений п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, в силу которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 N 94-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. документации об открытом аукционе в электронной форме, во исполнение ч. 4 ст. 41.8. N 94-ФЗ участник размещения заказа в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен указать конкретные показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, используемого для оказания услуг, его упаковке, с указанием товарного знака товара (при его наличии), функционального назначения товара, в соответствии с требованиями Заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В нарушение вышеуказанных требований ООО "Индустрия Чистоты" по позициям N N 18, 20 таблицы "Товары (материалы), применяемые для оказания услуг" первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не указал функциональное назначение используемого товара.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Индустрия Чистоты" не учтены положения документации, согласно которым функциональное назначение товара (материала) должно соответствовать конкретному виду услуг, из предусмотренных разделом 12 Документации об открытом аукционе в электронной форме, для оказания которого используется такой материал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ФГУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" в сфере экономической деятельности, создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа и, соответственно, для удовлетворения потребностей Учреждения в части приобретения услуг, необходимых для ведения уставной деятельности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства заказчик не вправе требовать подтверждения того факта, что участник размещения заказа, выразивший намерение участвовать в аукционе, относится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Глава 3.1. Закона N 94-ФЗ регламентирует общий порядок проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом, в случае если торги проводятся для субъектов малого предпринимательства, заказчик обязан также руководствоваться положениями ст. 15 Закона N 94-ФЗ, в силу которой заявки на участие в аукционе, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Во исполнение ч. 4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ, а также руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, согласно которым документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 3.2. Документации открытого аукциона в электронной форме было предусмотрено, что участник размещения заказа декларирует в первой части заявки соответствие требованиям п.4.1. настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме", то есть требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации".

Кроме того, что Документация об аукционе не содержала установленной формы заявки, следовательно, участник размещения заказа подает заявку, оформленную в произвольной форме, и декларирует соответствие требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, в любой графе первой части заявки по своему усмотрению. В связи с чем довод ООО "Индустрия Чистоты" о том, что указание графы в Первой части заявки для декларирования участником своего статуса субъекта малого предпринимательства является неправомерным, опровергается материалами дела.

Довод Управления о том, что ч.4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанная правовая норма относится к заявкам, поданным на участие в аукционе, проводимом без участия субъектов малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ч.4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ устанавливает отдельное основание для отклонения заявки на участие в торгах с определенным субъектным составом (субъектами малого предпринимательства) и является специальной нормой по отношению к нормам ч. 4-5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. В связи с этим требование ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ о том, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи не допускается, не исключает отклонение заявок по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, что не противоречит правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.02.2011 г. по делу N А65-16885/2010.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-10319/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная