Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25575/11

г. Москва

Дело N А40-41802/11-34-383

21 октября 2011 г.

N 09АП-25575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-41802/11-34-383, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ИНН 5080336819, ОГРН 1045001852895, адрес: 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванградъ-техника" (ИНН 7725145969 ОГРН 1037739307715, юр. адрес: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 3)

о понуждении устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газеева М.А., представитель по доверенности от 03.09.2011 г..;

от ответчика: Якимов В.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Авангардъ-техника" (далее - ООО "Авангардъ-техника", ответчик) обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно: демонтировать козырьки (декоративные фронтоны) над лоджиями технического этажа жилых домов по адресу: г. Долгопрудный, ул. Парковая, д.32А, 34.

Решением от 11.08.2011 г. по делу N А40-41802/11-34-383 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами управления общим имуществом в многоквартирном доме N 1 от 28.03.2007 г.. и N 2 от 30.09.2008 г. ООО "УК "Жилкомсервис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д.32А, 34, и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что над лоджиями технического этажа жилых домов по адресу: г.Долгопрудный, ул.Парковая, д.32А, 34 были установлены "декоративные фронтоны" (кровля) и согласно заключению специалиста "О техническом состоянии "декоративных фронтонов" жилого дома по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Парковая, д.32А, 34", эксплуатация кровель угрожает жизни и здоровью людей.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка "декоративных фронтонов" произведена в соответствии с техническими условиями и требованиями и безопасность граждан не зависит от конструкции кровли, а зависит от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации общего имущества многоквартирных домов и должна обеспечиваться эксплуатирующей организацией, своевременной очисткой кровли от наледи и снега с соблюдением мер обеспечения безопасности граждан при проведении таких работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и указано в принятом по делу решении, что в соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном доме N 1 от 28.03.2007 г. и N 2 от 30.09.2008 г. ООО "УК "Жилкомсервис" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, дома, о которых идет речь, были переданы ответчиком истцу в управление и именно истец, а не иные организации (ООО "ОблСтрой") несет за обеспечение их надлежащей эксплуатации ответственность.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств и не указано, какие именно требования СНиПов и нормативных актов нарушены ответчиком при проектировании и строительстве кровли.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ): п.3.1.4 заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе: комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-41802/11-34-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский