Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10214/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10214/2011 Дело N А76-6089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В, Румянцева А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-6089/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - ООО "Тера Евро": Осокина Анастасия Игоревна (доверенность б/н от 30.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Тера Евро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее - ответчик, ОАО СК "Ростра") о взыскании 80 000 руб. 00 коп. Дополнительно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 146 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "Ремжилзаказчик", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 80 000 руб. Требования в части возмещения судебных расходов удовлетворены на сумму 18 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2011 отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Ростра" указывает на несоблюдение страхователем положений п.10.5 Правил страхования имущества граждан об уведомлении страховщика о переходе прав на застрахованное имущество другому лицу; п.14.1.4 Правил страхования имущества о направлении документов, подтверждающих факт причинения ущерба, причины и размер ущерба; также страхователь не известил о том, что произвел ремонт имущества, в результате чего страховая стоимость имущества увеличилась; в отчете N 379-2011-03 от 09.03.2011 расчет процента износа поврежденного имущества производился с учетом произведенного ремонта, о котором страховщик не был уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.04.2010 между Сосниным И. Ю. (Страхователь) и ОАО СК "Ростра" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - отделки и инженерного оборудования квартиры N 8 в доме N 27 по ул. Пушкина в г. Челябинске, о

чем выдан страховой полис N 5303-191609 (л.д. 8 т.1)

Страховая сумма определена в размере 80 000 руб.

В качестве страхового случая указаны следующие события: пожар, залив, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, постороннее воздействие; период действия договора определен с 10.04.2010 по 09.04.2011, выгодоприобретателем по договору указана Карташова Л. И.

Оплата страхователем страховой премии в сумме 400 руб. подтверждена квитанцией N 329360 от 09.04.2010.

Между Карташовой Л. И. (Продавец) и ООО "Тера Евро" (Покупатель) 29.12.2010 заключен договор купли-продажи квартиры N 8 в доме N 27 по ул. Пушкина в г. Челябинске (л.д. 11-15 т.1), который зарегистрирован в Управлении Росреестра Челябинской области, о чем 14.01.2011 уполномоченным органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ N 239148 (л.д. 16 т.1).

Истец представил письмо от 14.01.2011 об уведомлении ОАО СК "Ростра" директором ООО "Тера Евро" Сосниным И. Ю. о переходе права собственности на застрахованное имущество (л.д. 10 т.1).

В квартире N 8 в доме N 27 по ул. Пушкина в г. Челябинске 26.01.2011 произошло затопление.

Карташова Л. И. представила 26.01.2011 в ОАО СК "Ростра" и ООО "Ремжилзаказчик" заявление об обнаружении в квартире N 8 в доме N 27 по ул. Пушкина в г. Челябинске следов свежей протечки горячей воды в большой комнате с чердака, на кухне - из стены, с просьбой принять меры по устранению протечек и прислать представителя для составления акта о затоплении и его причинах.

Факт вручения заявления подтверждается отметками о его регистрации эксплуатирующей организацией ООО "Ремжилзаказчик" за N 126 от 26.01.2011 и страховой компанией ОАО СК "Ростра" от 26.01.2011 (л.д. 17 т.1).

В связи с неявкой в квартиру работников управляющей организации и страховой компании ООО "Тера Евро" обратилось за составлением акта по факту затопления в общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка"(далее- ООО "Судебная экспертиза и оценка").

Работниками ООО "Судебная экспертиза и оценка", в присутствии представителей истца Соснина И. Ю. и Карташовой Л. И., составлен 26.01.2011 акт о затоплении (л.д. 18-22 т.1).

Актом установлена причина затопления - прорыв труб системы отопления в кв. N 8 и чердачном помещении над ней вследствие гидравлического удара, а также произведено описание характера и объема

повреждений имущества.

Согласно Отчету ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 379-2011-03, проведенному в период с 26.01.2011 по 09.03.2011, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в жилом помещении, пострадавшем в результате затопления, составляет 177 205 руб. (л.д. 25-94 т.1).

После получения вышеуказанного отчета ООО "Тера Евро" письменно обратилось в ОАО СК "Ростра" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2011 о направлении письменного требования (л.д. 23-24 т.1).

Письменное требование о выплате страхового возмещения получено страховщиком, что следует из представленной ответчиком копии требования, содержащей отметку о вручении с входящим N 422011-117 от 05.04.2011 (л.д. 57-58 т.2).

Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его

наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Факт наличия отметки работника ОАО СК "Ростра", заверенной оттиском печати общества на заявлении о затоплении (л.д. 17 т.1), подтверждает вывод о том, что ответчик своевременно, в тот же день, когда произошло затопление, был уведомлен о наступлении страхового события.

Пунктом 14.1.3 Правил страхования имущества граждан ОАО СК "Ростра", утвержденных 20.03.2009 (далее - Правила страхования имущества), предусмотрена обязанность Страхователя предоставить Страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества (л.д. 90-115 т.2).

С учетом характера причиненного ущерба, выход на осмотр помещения должен быть осуществлен незамедлительно.

Однако со стороны страховщика никаких действий, связанных с осмотром помещений, не предпринималось.

В приложении к заявлению, направленному в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения указано, что совместно с ним направляются копии страхового полиса, договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права, акта о затоплении, выписки из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в жилом помещении (л.д. 23-24 т.1).

Указанное письмо было получено ответчиком, что следует из отправленного в адрес истца запроса от 11.04.2011 о предоставлении дополнительных документов (л.д. 59-60 т.2)

Требование страхователя о предоставлении истцом повторно акта о затоплении, составленного уже управляющей компанией и заверенного ее печатью, либо уведомления или телеграмм, направленных в адрес заинтересованных сторон с отметками о вручении, а также акта осмотра

поврежденного имущества и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, подлинников правоустанавливающих на застрахованное имущество документов либо нотариально заверенных копий с датой заверения не более месяца к дате представления, уставных документов, не соответствует условиям страхования, указанным в страховом полисе N 5303-191609 и Правилах страхования имущества.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Поскольку переход прав на застрахованное имущество подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности серии 74 АГ N 239148 (л.д. 16 т.1), соответственно, к ООО "Тера Евро" перешли права и обязанности по договору страхования от 09.04.2010.

Отсутствие доказательств исполнения истцом предусмотренной ч. 2 ст. 960 ГК РФ обязанности письменного уведомления страховщика о переходе к нему (истцу) прав и обязанностей по договору страхования, не может служить основанием для отказа в страховой выплате. В данном случае возможно лишь наступление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Возражения ответчика, связанные с неизвещением его о том, что страхователь произвел ремонт помещения, в результате чего страховая стоимость имущества увеличилась, также не принимаются во внимание, поскольку в обязанности страхователя по смыслу пунктов 11.2.1, 12.1 Правил страхования имущества входит сообщение только тех сведений, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ОАО СК "Ростра" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 13.09.2011 N 863, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО СК "Ростра".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-6089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев