Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25384/11

г. Москва

Дело N А40-34644/11-28-311

24 октября 2011 г.

N 09АП-25384/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-34644/11-28-311 судьи Яниной Е.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, 119415, Москва г, Вернадского пр-кт, 37, 2)к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН 1037739832240, 109180, г. Москва, Старомонетный пер., 10/3)о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирова О.В., представитель по доверенности N 50 от 30.09.2011 г..;

от ответчика: Халимова Ю.П., по дов. от 26.08.2011 г..; Трунилин А.С., по дов. от 07.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой фактически поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии- горячей воды, а также судебных расходов.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-34644/11-28-311 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически поставлена в 2009- 2010 г. и потреблена ответчиком тепловая энергия- горячая вода, объем энергии определен истцом пропорционально занимаемой ответчиком в здании площади, данный факт ответчиком фактически не оспорен.

Фактически оплата энергии ответчиком истцу несмотря на требования истца не производится, вследствие этого что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за тепловую энергию, требования истца об оплате ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить истцу долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-34644/11-28-311.

Как следует из материалов дела, истцом фактически поставлена в 2009- 2010 г. и потреблена ответчиком тепловая энергия- горячая вода, объем энергии определен истцом пропорционально занимаемой ответчиком в здании площади.

Данный факт ответчиком фактически не оспорен.

Фактически оплата энергии ответчиком истцу, несмотря на требования истца не производится.

Вследствие этого суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за тепловую энергию, требования истца об оплате ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца об оплате денежных средств- стоимости тепловой энергии ответчик не выполнил, размер потребленной энергии фактически не оспорил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки оплаты, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333,1102,1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

В соотвествии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения, копии акта направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат более не находится по этому адресу.

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст.54 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 124 АПК РФ об изменении своего местонахождения в арбитражный суд не заявлялось.

Вместе с тем, суду первой инстанции было известно об изменении местонахождения ответчика и суд надлежаще известил ответчика о судебном разбирательстве по местонахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Садово- Кудринская д.2/62/35 стр.1, что подтверждается извещением органов связи (т.2 л.51).

Довод ответчика о том, что суд не располагал на момент рассмотрения дела сведениями об извещенности ответчика о судебном разбирательстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На сайте Почты РФ на момент рассмотрения дела уже было указано, что корреспонденция с определением суда о судебном разбирательстве по адресу: г. Москва, ул. Садово- Кудринская д.2/62/35 стр.1 в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за данным почтовым отправлением возвращена отправителю, то есть в суд.

В деле также имеется конверт с отметкой органов связи и штемпелем о поступлении конверта с определением в суд до начала судебного заседания.

Поэтому ответчик надлежаще извещался судом по месту его нахождения, указанному истцом, что подтверждается извещениями органов связи (т.2 л.д.51).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил возражений или доказательств против иска по существу.

Вместе с тем, исковые требования подтверждены документально и ответчиком не оспорены, поэтому исковые требования при их доказанности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик имел возможность для представления в суд первой инстанции своих возражений против иска и защиты своих прав по иску и в арбитражном апелляционном суде.

Однако ответчик не представил возражений или доказательств против иска ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, права ответчика на защиту не были нарушены.

Учитывая требования ст. ст. 121, 123, 124 АПК РФ, оценивая в совокупности фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что дело N А40- 34644/11-28-311 рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим извещением ответчика.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-34644/11-28-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В.Юркова