Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5309/11

г. Владимир

24 октября 2011 г.

Дело N А43-11343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Кожирновой Ирины Алексеевны - Малининой А.В., действующей по доверенности от 28.03.2011 (срок действия 1 год), Спиридоновой Ю.В., действующей по доверенности от 19.05.2011 (срок действия 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Беспаловой Татьяны Николаевны - Шикановой Н.В., действующей по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожирновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-11343/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кожирновой Ирины Алексеевны (ОГРН 304526312600056, ИНН 526300560931, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Татьяне Николаевне (ОГРН 307524407200010, ИНН 524404832738, с. Б. Козино Балахнинского района Нижегородской области) о взыскании убытков в сумме 126 361 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кожирнова Ирина Алексеевна (далее - ИП Кожирнова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Татьяне Николаевне (далее - ИП Беспалова Т.Н.) о взыскании убытков в размере 126 361 руб. 65 коп., в том числе:

-8414 руб. 65 коп. стоимости вала коленчатого и соответствующих запасных частей;

-18 627 руб. расходов на ремонт двигателя;

-6320 руб. расходов на повторный ремонт двигателя;

-14 000 руб. арендной платы за автобус;

-12 000 руб. аренды за работу;

-67 000 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 475, 476, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате установки в двигатель автомобиля коленчатого вала, имеющего заводской брак. Поскольку данный коленчатый вал был приобретен по договору купли-продажи у ИП Беспаловой Т.Н., истец обратился к ней с соответствующим иском.

На сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средства со 02.06.2011 и по день фактической выплаты убытков.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-11343/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Кожирновой И.А. отказано.

ИП Кожирнова И.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, судом не был выяснен вопрос о прерывании срока исковой давности и не принят во внимание установленный факт прерывания срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обращение ИП Кожирновой И.А. в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным иском к ОАО "Заволжский моторный завод". Ссылаясь на то, что названный иск был рассмотрен по существу и в его удовлетворении отказано по мотиву предъявления к ненадлежащему ответчику, заявитель полагает, что с 16.03.2011 (даты принятия судом иска к ОАО "Заволжский моторный завод") срок исковой давности был прерван.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления ремонта двигателя 29.02.2008 ИП Кожирнова И.А. приобрела у ИП Беспаловой Т.Н. вал коленчатый к автобусу ПАЗ и другие запчасти для ремонта двигателя на сумму 8414 руб. 65 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 29.02.2008.

При запуске отремонтированного двигателя произошел обрыв вала коленчатого, что привело к разрушению двигателя.

Актом рекламации от 15.03.2008 N 04/1, составленным ИП Каргиным Д.В., установлено повреждение блока управления и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Для проверки качества материала детали на соответствие требованиям КД ИП Кожирнова И.А. передала часть фрагмента коленчатого вала на исследование в ОАО "Заволжский моторный завод". По результатам проведенного исследования было выявлено, что твердость коленчатого вала не отвечает требованиям КД, микроструктура в районе разрушения не отвечает требованиям ИК37.304.0072-97, имеет дефект производственного характера и подлежит замене на годный в ЦКОП ОАО "Заволжский моторный завод" (протокол металлографического исследования от 07.04.2008 N 90, акт от 09.04.2008 N 116).

Истец, полагая, что ИП Беспалова Т.Н. продала ей (Кожирновой И.А.) товар ненадлежащего качества (коленчатый вал), в результате установки которого были причинены убытки на сумму 126 361 руб. 65 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании до принятия решения по рассматриваемому спору ответчик заявил ходатайство об отказе ИП Кожирновой И.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В связи с тем, что о дефекте производственного характера вала коленчатого ИП Кожирнова И.А. узнала 09.04.2008 (акт ОАО "Заволжский моторный завод" N 116), то в суд она должна была обратиться не позднее 09.04.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению истца, имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с ее (Кожирновой И.А.) обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным иском к ОАО "Заволжский моторный завод" (дело N А43-2760/2011). Решением арбитражного суда по делу N А43-2760/2011 ИП Кожирновой И.А. отказано в иске о взыскании убытков ввиду невозможности удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Заволжский моторный завод".

То есть требование истца по указанному делу неправильно было адресовано к ОАО "Заволжский моторный завод", следовательно предъявление данного иска произведено не в установленном порядке, что не может прерывать срок исковой давности, применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае течение давности прерывалось бы предъявлением иска к любому, не имеющему отношения к исковому требованию субъекту, что не отвечает смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-11343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожирновой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина