Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-16539/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А21-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16539/2011) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2011 по делу N А21-3018/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 18334);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 183353);

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес 107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3) (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 74531,57 руб. и неустойки в сумме 5391,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком в данном случае должен выступать Балтийский филиал ОАО "СГ МСК"; истец не уведомил суд о выплате неоспариваемой части страхового возмещения в размере 55008,84 руб.; согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" N 0394/11 от 11.05.2011 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС "МАН" государственный регистрационный номер О603СЕ39, стоимость восстановительного ремонта составляет 55008,84 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 на автомобильной дороге Зеленоградск-Приморск в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Штаповым М. В., управлявшим автомобилем МАН TGA, государственный регистрационный номер (далее (г/н) О610СЕ39, был поврежден автомобиль МАН TGA, г/н О603СЕ39, под управлением Миллера А. Г. (застрахован истцом, договор страхования от 22.04.2010 N ГС65-ТС10/026003). Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН TGA г/н О610СЕ39 застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N0517741902).

Ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA г/н О603СЕ39, с учетом износа, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации, составила 55008,84 руб., при чем платежным поручением от 08.07.2011 N 30 ответчик перечислил данную сумму истцу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить два обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере заявленной суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Декорум" N 8497-29/07 от 16.09.2010 об оценке стоимости восстановительного ремонта МАН TGA 33.350 регистрационный номер О603СЕ39, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила на дату оценки 29.07.2010 сумму 74531,57 руб. (без учета износа - 86942,75 руб.).

На основании данного экспертного заключения, заказ-наряда от 20.10.2010 N 10135 ООО "Евролак", счетов от 20.10.2010 ООО "Евролак" (ремонтная организация) размер страхового возмещения, согласованного истцом, составил 82624,70 руб.

Платежным поручением от 24.11.2010 N 1418 истец перечислил сумму 82624,70 руб. ООО "Евролак".

Ответчик с апелляционной жалобой представил экспертное заключение ООО "Коммисар плюс" от 11.05.2011 N 0394/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта МАН TGA 33.350 регистрационный номер О603СЕ39, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55008,84 руб., стоимость ремонта без износа - 69011,42 руб. Данный отчет, как следует из его текста, составлен на основании акта осмотра от 29.07.2010 N 8497-29/07, в отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Апелляционный суд не находит оснований для непринятия заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку представленный ответчиком отчет составлен без фактического осмотра транспортного средства, исходя из наиболее вероятной суммы затрат, при том, что ремонт автомобиля был фактически проведен ремонтной организацией, истцу выставлены счета за конкретные работы по определенной ООО "Евролак" стоимости. Кроме того, ответчик экспертное заключение от 11.05.2011 N 0394/11 в суд первой инстанции не представлял.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства МАН TGA регистрационный номер О603СЕ39 в размере 74531,57 руб. должна быть возмещена ответчиком истцу.

Вместе с тем, платежным поручением от 08.07.2011 N 30 подтверждается, что ответчик перечислил истцу часть данной суммы - 55008,84 руб., в связи с чем страховое возмещение в данной сумме взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 5391,11 руб. исходя из 70 дней просрочки исполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Пени в размере 5391,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в данном случае должен выступать Балтийский филиал ОАО "СГ МСК", подлежит отклонению, поскольку филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцами и ответчиками в суде. Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2011 по делу N А21-3018/2011 отменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в сумме 55 008,84 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов