Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-11123/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8272/2011

25 октября 2011 г.

15АП-11123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Уфимцев В.С. (доверенность т.1, л.д. 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-8272/2011

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - истец, корпорация) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 482 942 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК (т.1, л.д. 82)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком использовались программные продукты истца, права, на использование которых не были оформлены в установленном законе порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 482 942 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 12 658 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Суд констатировал использование ответчиком программной продукции истца и отсутствие правовых оснований для установки этой продукции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял во внимание приговор по уголовному делу в отношении директора общества, поскольку указанный приговор не содержал сведений о том, кто произвел установку спорных программных продуктов; решение не содержит указание на то, какие именно права истца нарушены; только 5 из обнаруженных контрафактных программ были установлены в период работы общества, остальные программные продукты были установлены до передачи системных блоков обществу от банка, магазина "Техномаркет" и МУП МП ЖКХ и на балансе общества не числились.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" были обнаружены и изъяты девять жестких дисков системных блоков, на которых, согласно заключению эксперта были установлены и использовались в деятельности ответчика контрафактные программные продукты "Microsoft Windows ХР Professional " - 6 копий, " Microsoft Office ХР Professional " - 5 копий, "Microsoft Windows 2000" - 2 копии, "Microsoft Office 2003 Professional " - 6 копий, "Microsoft Office 2000" - 2 копии, "Microsoft Windows 98 SE" - 1 копия, "Microsoft Office 97 Professional " - 1 копия. Указанные программы не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным лицензионным программным продуктам (имеют признаки контрафактности).

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении директора общества Игошкина В.В.

22.07.2010 судьей Кропоткинского городского суда был вынесен обвинительный приговор Игошкину В.В., в котором установлено, что Игошкин В.В. незаконно использовал объекты авторского права корпорации (названные программы для ЭВМ) с использование своего служебного положения.

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 02.03.2011 приговор Кропоткинского городского суда изменен в части квалифицирующего признака п. "в " ч .3. с т 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, в сторону смягчения с учетом установленной экспертом стоимости программных продуктов. 241 471 рублей.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон, США. Пункт 3 статьи 5 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09 сентября 1886 года (в редакции от 28 сентября 1979 года) предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Корпорация "Майкрософт" является правообладателем указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации "Microsoft" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Ответчик не оспаривает факта изъятия у него жестких дисков компьютеров, наличия на них установленных вышеназванных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик также не оспаривает принадлежность ему соответствующих компьютеров и использование данных компьютеров в хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо возражений по установленному в рамках уголовного дела согласно приговору суда факту использования спорных программ для ЭВМ в деятельности общества ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что часть спорных программных продуктов была установлена не обществом, а до момента приобретения соответствующих компьютеров обществом.

Однако указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку статья 1270 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования, а использование контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в ходе хозяйственной деятельности общества безусловно является использованием результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, в силу чего незаконно и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Установление лица, произведшего незаконную установку спорных программ на компьютеры ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств факт использования указанных программ в своей хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда по вышеназванному уголовному делу установлено, что сотрудники общества неоднократно указывали директору на использование нелицензионного программного оборудования.

Аналогичным образом не имеет правового значения факт учета (либо неучтения спорных) программных продуктов на балансе ответчика.

Суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истца. Использование ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

Так, с учетом даты обнаружения правонарушения (03.03.2009) в материалы дела истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1-ый квартал 2009 (т.1, л.д. 44-53) и данные о курсе доллара США, установленном ЦБ РФ на 03.03.2009 (т.1, л.д. 54), исходя из которых истцом в иске произведен расчет стоимости контрафактных экземпляров спорных программ для ЭВМ на общую сумму 331552,26 руб. (т.1, л.д. 4).

Из постановления надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 02.03.2011 по вышеуказанному уголовному делу следует, что в рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой розничная стоимость аналогичной продукции на дату нарушения составляла:

на "Microsoft Windows ХР Professional" - от 5500руб. до 6840 руб.,

на "Microsoft Office ХР Professional" - от 13944руб. до 15000руб.

на "Microsoft Windows 2000" - от 5500руб. до 6840 руб.,

на "Microsoft Office 2003 Professional" - от 13944руб. до 15000руб.;

на "Microsoft Office 2000" - от 10981руб. до 12000руб.,

на "Microsoft Windows 98 SE" - от 2700 до 6840руб.,

на "Microsoft Office 97 Professional" - от 13944руб. до 15000руб.

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует двойному размеру средней рыночной стоимости лицензионных программных продуктов.

Доводы о недостоверности принятых судом доказательств в части установления цены программ заявитель апелляционной жалобы не приводит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-8272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов