Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7103/11

г. Саратов

Дело N А57-1638/2011

резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СПГЭС" - Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009,

от ООО "Меркурий-Н" - Гущина С.Ю., по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий-Н", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года,

по делу N 57-1638/2011 (судья Мещерякова И.В.),

исковое заявление ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

к ООО "Меркурий-Н", г. Саратов,

о взыскании 358847,99 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н" (далее - ООО "Меркурий-Н", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 358847,99 руб.

Определением от 13.04.2011 г.. суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 128 960, 53 руб. за безучетно потребленную электроэнергию на объектах - торговый павильон, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Чапаева/ул. Московская, за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. в сумме 29 879,17 руб. и торговый павильон "Купава", расположенный по адресу г. Саратов, ул. Московская/ул. Емлютина, за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. в сумме 99 081,36 руб.

Определением от 03.05.2011 г.. суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за безучетно потребленную энергию по объекту - Торговый павильон "Купава" по адресу г. Саратов, ул. Танкистов в сумме 16 396,65 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены. С ООО "Меркурий-Н" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 213490 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 30 коп. В части исковых требований о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 145357 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4121 руб. 66 коп

ООО "Меркурий-Н" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, которой суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части. В части прекращения производства по делу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 145357 руб. 18 коп. решение не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПГЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 г.. заключен договор энергоснабжения N 2476 согласно которому истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Инспектором ООО "СПГЭС" 14.02.2008 на объекте ответчика - мини-магазине, расположенном по адресу, ул. Усть-Курдюмская, 3, при осмотре прибора учета электроэнергии СО-505 N 591806 были выявлены нарушения расчетного учета, выразившиеся в том, что на момент осмотра пломбы СПГЭС отсутствуют, есть неопломбированные соединения в первичных цепях учета, мощность на момент осмотра составила 7,4 кВт, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя N050029 от 14.02.08 г.

В соответствии с условиями п. 3.15 договора энергоснабжения в случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности. В акте осмотра приборов и средств учета потребителя N 050029 от 14.02.2008 г.. зафиксировано превышение мощности на объекте -7,4 кВт (по договорным величинам - присоединенная мощность составляет 6,5 кВт).

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел ответчику перерасчет количества электроэнергии по условиям п. 3.15 договора исходя из 7,4 кВт х 24 часа в сутки х количество календарных дней месяца за период с 07.09.2007 г.. по 31.01.2008 г.. При перерасчете электроэнергии ранее выставленное ответчику количество электроэнергии истцом учтено.

Выставленный на оплату счет N ЗК-113806 от 17.03.08г. на сумму 7 789,04 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Инспектором ООО "СПГЭС" 14.07.2008 на объекте ответчика - торговых павильонах, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Б. Горная/ул. Чернышевского, при осмотре прибора учета электроэнергии СА4У-510 N 041867 были выявлены нарушения расчетного учета, выразившиеся в том что, на момент осмотра ШРС с установленным прибором учета вскрыт, отсутствуют пломбы - 3 шт. на вводном коммутационном аппарате, на клеммах напряжения трансформаторов тока зафиксировано неучтенное подключение электроприемников на вводном рубильнике, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя N 058505 от 14.07.2008 г. Наличие указанных пломб было зафиксировано актом предыдущей проверки N053123 от 03.04.2008 г.

В соответствии с п.3.15 договора энергоснабжения при отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждений пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, "Потребитель" оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 16 часов в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета.

Поскольку выявленные нарушения влияли на достоверность учета потребленной электрической энергии, истец произвел ответчику в соответствии с условиями п. 3.15. договора энергоснабжения перерасчет за электроэнергию по указанному объекту исходя из 146 кВт (присоединенная мощность по договору) х 24 часа в сутки х количество календарных дней месяца за период с 03.04.2008 г.. по 30.06.2008 г.. При перерасчете электроэнергии ранее выставленное ответчику количество электроэнергии истцом учтено.

Выставленный ответчику счет N ЗК-156131 от 01.10.2010 г.. на сумму 205 701,77 руб. также до настоящего времени не оплачен.

Так как ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.1 Правил учет электрической энергии (утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 года) установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Пунктом 2.11.6 названных Правил предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом (пункт 2.11.16 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5 названных Правил учета электрической энергии).

В соответствии с п.2.11.17 Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Так как работа приборов учета нарушена, истцом обоснованно произведен перерасчет задолженности ответчика исходя из пункта 3.15 договора по максимальной мощности, апелляционная коллегия считает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, при составлении расчета истец учел ранее выставленное и оплаченное ответчиком количество электроэнергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на то, что акты подписаны неполномочным представителем.

Данному доводу судом первой инстанции дана правомерная оценка.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При осмотре приборов учета полномочия представителей ответчика не вызвали у истца сомнений, так как участвовать в осмотре приборов учета и иметь доступ на объекты ответчика постороннее лицо, не имеющее отношения к ответчику, не могло. Представители ответчика допустили представителя истца до средств учета, участвовали в их осмотре, подписали акты осмотра без замечаний, отказа от под писания актов не заявили, об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика не заявили. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями инспектора энергосбыта ООО "СПГЭС" Прохорова М.Г.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что нарушения выявлены на ШРС, вводном коммутационном аппарате и клеммах трансформаторов тока, за состояние которых отвечает истец согласно акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон является несостоятельным, поскольку п. 2.1 Акта о границах ответственности по объекту, расположенному по адресу г. Саратов, ул. Б.Горная/ул. Чернышевского, установлено, что за техническое обслуживание и состояние КЛ-0,4 кВ со всеми присоединениями и узла учета несет ответственность ООО "Меркурий-Н".

При осмотре средств учета ответчика (актом осмотра приборов и средств учета потребителя N 058505 от 14.07.2008 г.) был выявлено, что на момент осмотра ШРС с установленным прибором учета вскрыт, отсутствуют пломбы в количестве трех штук на вводном коммутационном аппарате, отсутствуют пломбы на клеммах напряжения трансформаторов тока, зафиксировано неучтенное подключение электроприемников на вводном рубильнике.

Согласно Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г., под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) соединенные между собой по установленной схеме.

Таким образом, трансформаторы тока и напряжения относятся к средствам учета, а узел учета согласно п. 1.2 Акта о границах ответственности находится в ведении и обслуживании ответчика в соответствии с условиями договора.

Отсутствие пломбы на клеммах трансформаторов напряжения, которые относятся к средствам учета, не исключает безучетное потребление электроэнергии. Трансформаторы тока эксплуатировались ответчиком без пломб и не могли обеспечивать точность измерений.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования являются требованиями о возмещении убытков, для взыскания которых необходим полный состав правонарушения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как задолженность за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения не является возмещением убытков по правилам ст. 15, 547 ГК РФ.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении учета потребляемый электроэнергии по объекту торговые павильоны, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Б. Горная/ул. Чернышевского, так как по распоряжению администрации города Саратова земельный участок по ул. Большая Горная/ул.Чернышевского в июне 2008 г. был изъят и данная территория охранялась ООО ЧОП "Собос-газ", доступ на территорию был прекращен. Ответчик направил истцу письмо с требованием исключить данный объект из договора. Актом осмотра приборов и средств учета от 14.07.2008 г. подтверждено подключение пункта охраны.

Данный довод ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельным, так как согласно условиям договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечивать учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п. 2.5.5 договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета; не допускать самовольное нарушение пломб; не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (п. 2.5.7 договора).

Условия п. 3.15 договора предусматривают возможность применения к потребителю ответственности независимо от его вины.

Применение указанного пункта не обусловлено наличием вины потребителя в нарушении работы измерительного комплекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб. Так как представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 027,65 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 027,65 руб. подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу N А57-1638/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 027 руб. 65 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3924 от 15.08.2011, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин