Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5863/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А13-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-2505/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мохнаткин Игорь Васильевич (ОГРН 310353817900014) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 52 128 руб. 92 коп., в том числе 39 210 руб. 12 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 418 руб. 80 коп. ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, и 2500 руб. 00 коп. стоимости расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2085 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 720 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. Мотивирует тем, что, поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены конкретные пределы возмещаемого ущерба, а именно восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до происшествия, то возмещение утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие ремонтных воздействий, в размер страховой выплаты включаться не может.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 04.01.2011 в 15 часов 45 минут в городе Коряжме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный знак С247ЕР29), принадлежащего Костину Владимиру Валентиновичу, и автомобиля КАМАЗ-53228 (государственный регистрационный знак Т502СА35), принадлежащего истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 04.01.2011 N 29ОВ009923, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2011 серии 29КА N 541017, которым водитель автомобиля КАМАЗ-53213 Костин Василий Валентинович привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-53228 (государственный регистрационный знак Т502СА35) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный знак С247ЕР29) в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, о чём свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0553014706.

На основании акта о страховом случае от 15.01.2011 N 0003689351-001 и заключения о стоимости ремонта транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" от 06.01.2011 ответчиком возмещён истцу ущерб в сумме 25 744 руб. 79 коп.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец провёл независимую оценку размера ущерба.

Согласно отчёту от 16.02.2011 N 120 по обоснованию специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства КАМАЗ-53228 (государственный регистрационный знак Т502СА35), выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих деталей составляет 82 140 руб. 65 коп., с учётом износа - 64 954 руб. 91 коп. Стоимость услуг эксперта составила 1500 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2011 N 2/61 и кассовый чек от 17.02.2011).

Как следует из отчёта от 16.02.2011 N 120 по утрате товарной стоимости в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-53228 (государственный номер Т502СА35), выполненного экспертом ООО "Промышленная экспертиза", утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет 10 418 руб. 80 коп. За проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец выплатил эксперту 1000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.01.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2011 N 2/63 и кассовым чеком от 18.02.2011.

С требованием о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, определённой оценщиком, а также ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертиз и страхового возмещения в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённой на основании заключения ООО "Промышленная экспертиза", и размером выплаченного страхового возмещения Обществом не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При возмещении утраченной товарной стоимости в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из того, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Ответчик на основании пункта 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 60 Правил ОСАГО считает указанный вывод суда ошибочным. Однако доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости повреждённого в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённого в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определён специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречило бы статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ООО "Промышленная экспертиза" от 16.02.2011 N 125 размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 10 418 руб. 80 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что указанная выше сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, альтернативного расчёта размера утраты товарной стоимости транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера данного вида ущерба не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в полном объёме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Ошибочно уплаченная в бюджет по платёжному поручению от 09.08.2011 N 521 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-2505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 09.08.2011 N 521 в доход бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов