Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26072/11

Город Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-50480/11-140-223

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-50480/11-140-223, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (ОГРН 1067746552070; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Судариков С.С. по дов. N 01-1702011 от 17.06.2011;

от заинтересованного лица - Абдюханова Л.Х. по дов. N б/н от 03.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.01.2011 г. N 29076 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования N 34715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 г.

Решением суда от 04.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 г. обществом получены требование N 34715 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2010 г. и решение N 29076 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.01.2011 г.

Указанным требованием N 34715 заявителю предъявлено к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 19 221 руб., пени в размере 202 14,44 руб., налог на прибыль за 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 229 154 руб. и пени в размере 22 859,67 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом по адресу должника, указанному в учредительных документах, 08.12.2010 г. направлено требование N 34715 по состоянию на 09.11.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, а также на то, что указанное требование вернулось в инспекцию с отметкой органа связи от 14.12.2010 г. "по указанному адресу не значится".

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что все риски, связанные с неисполнением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по адресу, указанному в учредительных документах организации лицом, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Требование и решение о взыскании были получены заявителем 09 февраля 2011 г. и именно тогда заявителю стало известно о нарушении инспекцией прав и законных интересов заявителя, когда представитель заявителя обратился к сотрудникам налогового органа с просьбой предоставить информацию о наличии/отсутствии задолженности по уплате налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Однако решение о взыскании было передано представителю заявителя только 09 февраля 2011 года вместе с обжалуемым требованием, без стремления со стороны налогового органа к реализации п. 3 ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, телефон генерального директора заявителя указан в налоговых декларациях, а в исходящих письмах заявителя (на бланке) указан фактический адрес местонахождения, налоговый орган не реализовал требования налогового законодательства о необходимости вручения решения под расписку в течение 6 дней после вынесения указанного решения.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, также во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В рассматриваемом требовании невозможно определить основание начисления пени и проверить правильность расчета пени. Таким образом, налоговый орган нарушил обязательные требования, предъявляемые Налоговым кодексом РФ к оформлению и содержанию требования.

Ссылка инспекции на то, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 202 014, 44 руб. образовалась в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате пени 10 011, 56 руб., начисленных налоговым органом ООО "Би-Ай Гранум", за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 1 300 202 руб., не соответствует обязанности заявителя по уплате пени в связи со следующим: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. не был оплачен полностью в связи с тем, что ранее за 3,4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. были заявлены суммы НДС к возмещению. Заявителем были получены копии решений о возмещении полностью суммы НДС по результатам камеральных налоговых проверок. Указанные суммы перекрывают большую часть суммы НДС за 2 кв. 2009 г., остальная часть суммы НДС за 2 кв. 2009 г. была оплачена заявителем своевременно. Изложенное было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85158/10-142-450 от 04.02.2011 г. о признании недействительным требования ИФНС N 2 по г. Москве N 23452 от 26.01.2010 г. Законность решения по делу N А40-85158/10-142-450 была подтверждена в апелляционной и кассационных инстанциях.

Таким образом, начисление пени на сумму пени, сам факт начисления которой является незаконным, подтверждает необоснованность вынесения инспекцией обжалуемого требования.

Налоговый орган указывает, что требование соответствует форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно форме требования, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Однако соответствие требования установленной форме при отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности не является основанием для признания такого требования законным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговая задолженность, указанная в требовании не соответствует данным налогового учета заявителя. В соответствии с данными налогового учета, у заявителя отсутствует обязанность по уплате налоговых платежей (сборов) в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет за 2010 г.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно справке N 196019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.11.2010 за обществом числится задолженность по налогам и пени, свидетельствующая об обоснованности и законности требования.

Однако, утверждение инспекции о том, что данные из справки свидетельствуют об обоснованности и законности требования, несостоятельно по причине того, что справка не учитывает исполненную заявителем в срок обязанность по уплате налогов.

Справка о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, взносам не является подтверждением задолженности общества перед бюджетом по налоговым платежам, включенным в оспариваемое требование, так как наличие недоимки опровергнуто первичными документами.

В материалы дела предоставлен акт взаимной сверки расчетов заявителя и налогового органа от 24.05.2011 г., из которого следует, что задолженность заявителя по уплате налогов, сборов, указанных в требовании и решении, отсутствует.

Довод инспекции о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 170 АПК РФ в связи с тем, что, по мнению инспекции, суд не обосновал сделанные выводы с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также отзыва налогового органа на заявленные обществом требования, отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-50480/11-140-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько