Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9754/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-9198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АК-47", не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года,

по делу N А60-9198/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АК-47" (ОГРН 1086659016751, ИНН 6659181293)

к товариществу собственников жилья "Уралмонолит-Север" (ОГРН 1026602959019, ИНН 6659044882)

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АК-47" (далее - ООО ЧОП "АК-47", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Уралмонолит-Север" (далее - ТСЖ "Уралмонолит-Север", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг N 0110 от 01.11.2009 года в размере 53 819 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате последнего уточнения требований просил взыскать долг в размере 31 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции уточнение принято в части уменьшения размера долга, в дополнении иска новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 561 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что из-за ненадлежащих действий сотрудников истца ответчику был причинен значительный имущественный ущерб в виде расходов на восстановление ворот, при расторжении договора не было возвращено все имущество, переданное истцу для выполнения договорных обязательств.

Полагает, что доказательствами вины ответчика являются объяснения охранника и докладная управляющей ТСЖ, согласно которым первая поломка ворот произошла из-за действий неустановленного лица, открывшего ворота вручную в период отсутствия охранника на посту без уважительных причин, что является нарушением условий договора, во втором случае поломка произошла в результате ненадлежащих действий охранника.

Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства невозврата ответчику переданного истцу имущества: чайника, пульта-брелока, фонаря, которые были получены по акту начальником охраны.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между ТСЖ "Уралмонолит-Север" (Заказчик) и ООО ЧОП "АК-47" (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 0110 (далее - договор на оказание охранных услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по охране придомовой территории, обеспечению пропускного режима автотранспорта на территорию ТСЖ "Уралмонолит-Север", огороженную забором, а также обеспечивать сохранность общего имущества собственников (входных групп, фонарей, заборов, калиток, ворот, детских площадок, элементов благоустройства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора на оказание охранных услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора он предусматривает следующие основные виды охранных услуг:

- осуществление контрольно-пропускного режима автотранспорта ТСЖ и их гостей, установленного Заказчиком, с фиксированием въезда/выезда автотранспорта гостей в журнале учета;

- поддержание общественного порядка на объекте периодическим патрулированием территории.

Цена настоящего договора составляет 70 руб. в час за работу одного профессионально подготовленного охранника, НДС не предусмотрено (пункт 6.1 договора на оказание охранных услуг).

На основании пункта 6.2 договора на оказание охранных услуг оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 11.1 указанного договора, настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в действие со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Актом о снятии охраны с объекта подтверждается, что истец снял физическую охрану с объекта ТСЖ "Уралмонолит-Север" с 01.02.2011 года.

В соответствии с уточнением исковых требований задолженность в размере 31 561 руб. образовалась в результате неоплаты оказанных услуг в октябре 2010 года в размере 14 230 руб., в январе 2011 года - 17 241 руб.

Факт оказания услуг в октябре 2010 года на сумму 52 080 руб. подтверждается актом N 44 от 31.10.2010 года, который был подписан ответчиком с возражениями по стоимости услуг. Истцом был выставлен для оплаты счет N 44 от 31.10.2010 года. Платежным поручением N 213 от 09.11.2010 года ответчиком была произведена частичная оплата за октябрь 2010 года на сумму 37 260 руб.

Направленный истцом в адрес ответчика акт оказания услуг в январе 2011 года ответчиком не возвращен. За оказанные в январе 2011 года услуги по охране истцом выставлен счет на сумму 52 080 руб. Платежным поручением N 11 от 14.02.2011 года ответчиком была произведена частичная оплата оказанных в январе 2011 года услуг в размере 33 839 руб.

При расчете общей суммы задолженности истцом учтен пункт 7.6.1 договора на оказание охранных услуг, устанавливающий размер штрафных санкций за разовые нарушения сотрудниками Исполнителя обязательств по договору, в связи с чем размер имеющейся задолженности снижен на 1 500 руб. (500 руб. за три установленных нарушения).

28.02.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО ЧОП "АК-47" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период является доказанным и не оспаривается ответчиком; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют; ответчиком встречный иск о взыскании убытков не заявлен; доказательств, свидетельствующих о повреждении ворот по вине истца и о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками, в материалы дела не представлено; штрафные санкции за поломку ворот и гирлянды неустановленными лицами вычтены истцом из суммы долга за октябрь 2010 года и за январь 2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из определенного сторонами предмета договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период - октябрь 2010 года и январь 2011 года.

Оказанные в данный период услуги были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 09.11.2010 года, N 11 от 14.02.2011 года и ответчиком не отрицается. Доказательства оплаты оказанных услуг в размере, установленном договором, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по договору на оказание охранных услуг со стороны ООО ЧОП "АК-47" в спорном периоде выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего ответчику был причинен ущерб в виде расходов на восстановление поврежденных ворот.

Действительно, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты поломки распашных автоматических ворот и несения ответчиком расходов на устранение их неисправностей, данные факты не отрицаются и истцом.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников истца и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанных лиц и причиненным ущербом.

Так, из письменного объяснения охранника Аксенова Н.В. от 12.10.2010 года (т. 1 л.д. 70), докладной управляющего ТСЖ (т. 2 л.д. 9) усматривается, что ворота выведены из строя неустановленным лицом в период временного отсутствия охранника.

Из акта от 24.12.2010 года, составленного представителями истца в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 116), следует, что накануне произошло повреждение распашных автоматических ворот в результате наезда на столб паркующегося автомобиля, затем в результате неправильных действий охранника по разблокированию створки ворот произошло падение левой створки. При этом, данные обстоятельства установлены со слов собственников квартиры N 146 и никакими объективными доказательствами неправомерности действий охранника не подтверждены.

Заявляя о том, что ответчиком после снятия охраны не возвращены фонарь аккумуляторный, пульт-брелок и чайник, апеллятор не представил доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание охранных услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством, в частности главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6.1 названного договора, при установлении фактов поломки, повреждения запирающих устройств (калитки, ворот) неустановленными лицами из стоимости охраны за месяц производится удержание в размере: за разовое нарушение - 500 руб. за каждый случай.

Учитывая недоказанность факта повреждения ворот работниками истца, из стоимости охранных услуг истцом самостоятельно исключена стоимость штрафных санкций в размере 1 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически требует возмещения убытков, которые, как он полагает, вызваны ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Между тем, своим правом на обращение со встречным иском о взыскании соответствующих убытков ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не обращался, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, которая определена истцом с учетом уменьшения на сумму установленных договором штрафных санкций.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (договор возмездного оказания услуг N 37/11 от 21.03.2011 года, акт оказанных услуг от 31.05.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордерам N 46 от 21.03.2011 года, N 48 от 24.03.2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2011 года).

Возражений относительно выводов арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-9198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов