Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-10431/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-17860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2010 года

по делу N А60-17860/2010,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРосс"

к Администрации Кировградского городского округа

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРосс" (далее - ООО "ИнтерРосс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Кировградского городского округа (далее - администрация, ответчик) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 16а, общей площадью 218,9 кв.м., оформленного письмами от 04.03.2010 N 03-04/163/2 и от 28.04.2010 N 03-04/264; обязании ответчика выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ). Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными; на Администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Кировградского городского округа просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик считает, что заявителем не соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения - нахождение арендованного имущества непрерывно в течение двух и более лет во временном владении и (или) пользовании заявителя до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285, поэтому реализация преимущественного права в отношении него не допускается; на момент обращения с заявлением у ООО "ИнтерРосс" имелась задолженность по арендной плате и пени. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно в пользу заявителя взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал, что арендует спорное имущество с 2005 года, т.е. более двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; согласно заключению Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; на момент подачи заявления спорное имущество не включено в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 ООО "ИнтерРосс" обратилось в Администрацию Кировградского городского округа с заявлением о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 16а, площадью 82,2 кв.м. (магазин), и 136,7 кв.м.общей (кафе "Сказка") (л.д. 82).

Администрация Кировградского городского округа приняла решение от 04.03.2010 N 03-04/163/2 об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права, в связи с отсутствием условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В качестве оснований отказа указано: помещение включено в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285; нахождение имущества во временном владении ООО "ИнтерРосс" менее двух лет до дня вступления в силу указанного ранее закона (л.д. 83).

31.03.2010 ООО "ИнтерРосс" вновь обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 28).

28.04.2010 ответчиком принято решение (письмо N 03-04/264) о возврате заявления, поскольку нежилое здание, состоящее из спорных помещений включено в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Решением Думы Кировградского городского округа N 285 от 27.01.2010 (л.д. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ИнтерРосс" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

01.08.2007 между Администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и ООО "ИнтерРосс" (арендатор) заключен договор аренды N 47 муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Декабристов д. 16А - нежилого помещения N1, назначение - торговое, общей площадью 82, 2 кв.м., для осуществления торгово-закупочной деятельности, срок действия договора с 01.08.2007 по 30.07.2008 (л.д.16-19).

01.08.2007 по акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору (л.д. 20).

По дополнительному соглашению к договору от 04.06.2008 срок действия договора продлен до 28.07.2009 (л.д. 23).

01.08.2007 между Администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и ООО "ИнтерРосс" (арендатор) заключен договор аренды N 48 муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Декабристов д. 16А - части нежилых помещений общей площадью 136,7 кв.м., назначение - общественное питание, расположенных в здании бывшей молочной кухни, для организации детского кафе, срок действия договора с 01.08.2007 по 30.07.2008 (л.д.33 -36).

01.08.2007 по акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору (л.д. 37).

По дополнительному соглашению к договору от 04.06.2008 срок действия договора продлен до 28.07.2009 (л.д. 40).

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "ИнтерРосс" владело спорным помещением менее двух лет.

Следовательно, отказы Администрации Кировградского городского округа в приобретении обществом помещения в преимущественном порядке, являются правомерными и не противоречат указанному Федеральному закону, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Довод заявителя о том, что с 2005 года указанные помещения арендовал предприниматель Беляков В.Ю., являющийся единственным участником и директором ООО "ИнтерРосс", в связи с чем общий срок аренды составил более двух лет, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009 единственным участником и директором ООО "ИнтерРосс" является Беляков В.Ю.(л.д. 72).

Гражданский кодекс Российской Федерации для гражданина предусматривает только одну организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица - в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23). Возможность универсального правопреемства юридическим лицом обязательств индивидуального предпринимателя нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Из содержания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу возможен только при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы).

Таким образом, в рассматриваемом деле универсального правопреемства в отношении ООО "ИнтерРосс" не произошло.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт сингулярного правопреемства обществом в отношении обязательств по договорам аренды помещений от 01.08.2007 N 47, от 01.08.2007 N 48

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Однако доказательства заключения предпринимателем Беляков В.Ю. и ООО "ИнтерРосс" договора перенайма в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, из договоров аренды от 01.08.2007 N 47, от 01.08.2007 N 48 следует, что ООО "ИнтерРосс" подписывало их с Администрацией Кировградского городского округа самостоятельно, а не в порядке перенайма.

Поскольку с момента заключения между обществом и администрацией договора аренды на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) два года не истекли, а срок владения объектом предпринимателем не подлежит включению в указанный срок аренды, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что обществом соблюдены условия п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Думы Кировградского городского округа от 27.01.2010 N 285 утвержден Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства. В указанный перечень включено нежилое здание площадью 247, 8 кв.м. по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 16 а, в котором находятся спорные помещения.

То обстоятельство, что с 01.01.2010 по 10.02.2010 спорное имущество в Перечень имущества, подлежащего приватизации не входило (т.е. на момент обращения обществом с соответствующим заявлением), не является существенным, поскольку спорный объект был включен в Перечень на момент принятия оспариваемых решений.

Кроме того, спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 N 153.

В соответствии с п. 2.3 положения "О порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества Кировградского городского округа, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Думы Кировградского городского округа от 28.01.2009 N 153, Администрация ежегодно в срок до 1 февраля формирует Перечень, в соответствии со своими полномочиями, и (или) условиями муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, направленность воли собственника имущества была явно выражена и направлена на включение спорного имущества в Перечень.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства опровергается заключением Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 24.11.2009 N 228, согласно которому ООО "ИнтерРосс" принадлежит к категории "малое предприятие" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (л.д. 81). Иного ответчиком в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также наличие задолженности по арендной плате и пени, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не явилось причиной отказа Администрации в реализации преимущественного права на приватизацию объекта. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение суда от 17.08.2010 подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнтерРосс" следует отказать.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт первый которой гласит о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заявителя ООО "ИнтерРосс".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по делу N А60-17860/2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРосс" в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина