Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-8048/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-5020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спецкров" - Джонс Индиана Ли, представитель до доверенности от 28.08.2011 г.; Беляевой Н.В., представителя по доверенности от 18.02.2011 г.

от ответчика МСПК Клинское районное потребительское общество Московской области - Кириловой И.Л., представителя по доверенности N 17 от 01.05.2011 г., Барашовой О.А., представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкров" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-5020/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "Спецкров" к Клинскому районному потребительскому обществу Московской области о взыскании 839 891 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкров" (далее - ООО "Спецкров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Клинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы паевых взносов в размере 782 750 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 552 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецкров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 года ООО "Спецкров" вступило Клинское потребительское общество.

01 октября 2004 г. между ООО "Спецкров" и Клинским районным потребительским обществом был заключен договор о внесении паевого взноса (том 1, л.д. 12).

По условиям договора (п. 1.1) пайщик вносит паевой взнос в паевой фонд РАЙПО с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а РАЙПО в соответствии с уставными целями обеспечивает удовлетворение потребностей пайщика.

В соответствии с п. 2.1.3 договора РАЙПО обязуется возвратить паевой взнос, внесенный пайщиком, через 25 лет с даты внесения паевого взноса. Возврат паевого взноса осуществляется путем ежемесячных выплат в том же порядке, в каком производилось внесение взноса.

ООО "Спецкров" также на основании договоров пополняло свой паевой взнос.

07 августа 2009 г. ООО "Спецкров" представило в Клинское потребительское общество заявление о прекращении членства в потребительском обществе.

Принимая во внимание, что Клинское потребительское общество до настоящего времени не выплатило ООО "Спецкров" паевой взнос, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Во исполнение данных положений Устава, между истцом (пайщик) и ответчиком (РАЙПО) был заключен договор о внесении паевого взноса от 01.10.2004 г., осуществлено перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 27 Устава Клинского районного потребительского общества в редакции от 18 мая 2004 года (том 1, л.д. 101-103), пайщику, выходящему или исключенному из РАЙПО выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты. Возврат паевого взноса пайщику производится после утверждения отчетности за хозяйственный год, следующий после выхода /исключения/ пайщика.

Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе /исключении/ пайщика из РАЙПО.

Возврат паевого взноса, пайщику, пополнявшему паевой фонд в соответствии со ст. 18 Устава, производится на условиях и в сроки, предусмотренные заключаемым с ним договором.

Таким образом, согласно положениям устава, порядок возврата паевого взноса определяется условиями заключенного между пайщиком и потребительским кооперативом договором.

Поскольку в п. 2.1.3 договора предусмотрен срок возврата паевого взноса - через 25 лет после его внесения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 16 и 27 Устава Клинского потребительского общества паевой взнос должен быть возвращен в течение 30 дней после выхода участника из общества подлежит отклонению, поскольку истец ссылается на положения устава в редакции от 12 марта 2004 г., в то время как 18 мая 2004 г. в пункты 16 и 27 Устава были внесены изменения, положения о возврате паевого взноса в течение 30 дней после выхода пайщика из потребительского общества были исключены.

Довод о том, что по смыслу п. 2.1.3 договора предполагается, что паевой взнос будет возвращен пайщику через 25 лет при условии, что он будет действующим членом потребительского общества, отклоняется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из положений договора от 01.10.2004 года не следует, что условия п. 2.1.3 распространяются только на случай, при котором пайщик будет действующим членом потребительского общества.

Доводы первой апелляционной жалобы (том 2, л.д. 4-5) о том, что ООО "Спецкров" не подавало заявление о вступлении в потребительский кооператив 30.05.2004 года какими-либо доказательствами не подтверждается, а кроме того, опровергается представленной в судебном заседании апелляционной жалобой, в которой истец утверждает, что вступил в потребительский кооператив 30.05.2004 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецкров" не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу А41-5020/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева