Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-23482/11

город Москва

17 октября 2011 г.

N 09АП-23482/2011 Дело N А40-40957/11-145-289

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж Проект Коммуникации "ПОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-40957/11-145-289, принятое судьей Петровским С.П. по иску ООО "Монтаж Проект Коммуникации "ПОСТ" (ИНН 7722014615 , ОГРН 1037739768791, г.Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д.20) к НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (ИНН 7704275614, ОГРН 108779040230, г.Москва, Земледельческий пер., д.4) о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев В.А. по доверенности от 16 апреля 2011 года;

от ответчика: Берендаков К.В. по доверенности N 17 от 15 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просило взыскать с Некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. А также просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. При этом суд указал на отсутствие установленных федеральным законом "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" оснований для возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерность выводов суда первой инстанции по результатам их рассмотрения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж Проект Коммуникаций "ПОСТ" (далее - Заявитель) вступило в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (далее - СРО, Ответчик) и уплатило взнос в компенсационный фонд в размере 300 000,00 руб. (п/п N 231 от 28.11.2009 г..).

03.12.2009 г.. было выдано свидетельство СС N 0000238 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без ограничения срока и территории действия (регистрационный N С-1-09-0484) на следующие виды работ: Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Между тем, 01 июля 2010 г.. "Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования" были исключены с Перечня видов работ, и не вошли в новый Перечень видов работ, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В связи с чем, 07.12.2010 г.. заявителем было направлено письмо N 13/11 на имя ПрезидентаСаморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединениегенеральных подрядчиков в строительстве" с заявлением о выходе из его членов СРО с 01 января 2011 г..в связи с прекращением действия требования к получению свидетельства о допуске к производимым Заявителем "Работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования". А так же, 18.01.2011 г.. истец обратился к президенту СРО с просьбой возвратить из компенсационного фонда уплаченный взнос в связи с добровольным выходом из членов СРО.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 55.7 "Проекращение членства в саморегулируемой организации" Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ) (далее-ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена соморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно п.1. 1. названной статьи, в случае предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Откуда следует, что датой прекращения членства истца в СРО следует считать 16 декабря 2010 года.

Часть 4 ст. 3.2. Закона о введении в действие Градостроительного кодекса устанавливает условия, по которым саморегулируемая организация возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Поскольку работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, по которым заявителем было получено свидетельство СРО с 01. 07. 2010 года были исключены из Перечня видов работ, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12. 2009 N 624, а истец не имеет свидетельсв о допуске к иным видам работ, то применительно к условию, установленному п.3 ч.4 ст. 3.2 Закона членство истца в СРО должно быть прекращено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев, начиная с 01 июля 2010, то есть не ранее 01 сентября и не позднее 01 января 2011 года.

Таким образом, истцом не пропущен установленный Законом срок, для возврата взноса из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Однако из полученного ответа Президента СРО следует, что 16 декабря 2010 г.. заявление от 07.12.2010 г.. N 13/11 о выходе Заявителя из членов СРО получено, членство Заявителя в СРО прекращено с 11 января 2011 г.. и уведомил о том, что ему отказано в возврате взноса из компенсационного фонда, ссылаясь на несоблюдение Заявителем срока, установленного п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 240-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, считает действия и решение президента СРО изложенные в ответе от 04.02.2011 г.. N АШ-58, связанные с самопроизвольным исчислением даты прекращения членства Заявителя в СРО и фактическим отказом в возврате Заявителю взноса из компенсационного фонда не основанными на Законе.

Анализируя, изложенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-40957/11-145-289 отменить в части отказа во взыскании взноса.

Взыскать с НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в пользу ООО "Монтаж Проект Коммуникации "ПОСТ" уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Взыскать с НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в федеральный бюджет денежные средства в размере 8000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев