Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-5992/11

г. Владивосток

18 октября 2011 г.

Дело N А51-5376/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Восток Бизнес Инвест" - Хаснулин А.В. (дов. от 09.03.2011);

от Администрации г. Владивостока - Гладких М.В. (дов. N 1-3/5335 от 20.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5992/2011

на решение от 14.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-5376/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028, местонахождение: г. Владивосток, ул. Суханова, 4б)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, местонахождение: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20)

третьи лица: Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1082536007070, местонахождение: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20)

о взыскании 386 000 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Бизнес Инвест" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 386 000 руб.

Решением от 14.07.2011 с Администрации г. Владивостока за счет казны Муниципального образования г. Владивостока в пользу ООО "Восток Бизнес Инвест" взыскано 386 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации просрочка выплаты денежных средств вызвана непредъявлением кредитором исполнительного листа к принудительному исполнению.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда от 10.06.2008 по делу N 2-1985/08 удовлетворены исковые требования Капитан Светланы Александровны о признании недействительными торгов (аукцион) по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27, лит. А1, номера на поэтажном плане 1-15, 10.10А этажи 1,2 общей площадью 230,2 кв.м.; обязании ООО "Восток Бизнес Инвест" передать в муниципальную собственность объект недвижимости по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27 общей площадью 230,2 кв.м.; обязании администрацию г. Владивостока вернуть ООО "Восток Бизнес Инвест" 1 800 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела N 2-1985/08, Фрунзенским районным судом г. Владивостока установлено, что ООО "Восток Бизнес Инвест" произвело оплату за приобретенное имущество в размере 1 800 000 руб. и указанные денежные средства были перечислены в бюджет г. Владивостока.

11.08.2008 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 по делу N 2-1985/08 в части возврата администрацией г. Владивостока 1 800 000 руб. ООО "Восток Бизнес Инвест" не исполнено.

Полагая, что в связи с неисполнением решения Фрунзенского районного суда от 10.06.2008 по делу N 2-1985/08 о возврате 1 800 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента вступления решения в законную силу, то есть с 11.08.2008, ООО "Восток Бизнес Инвест", ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территорий Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком до настоящего времени решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 по делу N 2-1985/08 и невозвращение истцу 1 800 000 руб., проверив расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2008 по 15.04.2011, правомерно взыскал с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока 386 000 руб.

Ссылка ответчика на неправомерность требований истца в связи с непредъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению правильно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не содержат указаний на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу N А51-5376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин