Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-11409/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14982/2011

24 октября 2011 г.

15АП-11409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Попова И.В., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динкомводхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 г. принятое в составе судьи С.В. Березовской по делу N А32-14982/2011 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по иску: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" Краснодарский филиал

к ответчику: открытому акционерному обществу "Динкомводхоз"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось с иском к ОАО "Динкомводхоз", ст. Динская, Динского района, Краснодарского края и с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска и увеличении периода взыскания, принятого определением суда от 28.07.2011, просит взыскать с ответчика 2043778 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 и 19871 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.05.2011. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2011 г.. с ОАО "Динкомводхоз", ст. Динская, Динского района, Краснодарского края взыскано в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт"), г. Краснодар 2 043 778 руб. 35 коп. долга, 19 871 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 318 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Динкомводхоз" обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признает задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с января 2011 года по июнь 2011 года на сумму 2 043 778 руб. 35 коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 850 904 руб. 92 коп., которая образовалась за период с января по июнь 2011 года включительно. В результате того, что истец, как гарантирующий поставщик, применил в расчетах с ответчиком необоснованные тарифы и в соответствии с приказом Региональной энергетической компании - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 мая 2011 года N 10/2011-Э истец привел тарифы для расчета с потребителями в соответствии с действующим законодательством РФ. Тем самым, по мнению заявителя, истцом были нарушены основные условия договора энергоснабжения N 1131440 от 04.05.2009 г.., а именно п. 5.1, гарантирующий поставщик (ОАО "Кубаньэнергосбыт") производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам, т.е. незаконно пользовался чужими денежными средствами 850 904 руб. 92 коп. за период с 01.01.2011 г.. по 30 июня 2011 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75 % и 8% на сумму 39 786 руб. 89 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в редакции дополнительного соглашения N 1/Д от 11.01.2010 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Динкомводхоз" (потребитель) 04.05.2009 заключен договор энергоснабжения N 1131440, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (л.д. 10-21, Т.1).

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за период с 01.01.2010 по 24.05.2011 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом уменьшения суммы иска истец заявил о взыскании 2 043 778 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, актом сверки расчетов от 30.06.2011, подписанным обеими сторонами без возражений, и признан ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 04.05.2009 N 1131440 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 2043778 руб. 35 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 19871 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % и 8 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставок рефинансирования, равной 7,75% и 8 % проверен судом и признан правильным.

ОАО "Динкомводхоз" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 19871 руб. 14 коп., в остальной части иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 786 руб. 89 коп., в связи с применением необоснованных тарифов не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованный, поскольку о взыскании процентов ответчик встречного искового требования не заявлял.

Ходатайство о взыскании процентов не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года по делу N А32-14982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина