Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-24937/11

г. Москва

Дело N А40-15876/11-25-102

21 октября 2011 г.

N 09АП-24937/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройСити" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2011 г.. по делу N А40-15876/11-25-102

принятое единолично судьёй Комаровой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройСити" (170041, Тверская область, Калининский р-н, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 28, ОГРН 1046900035060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

(ОГРН 1085321008706, 173015, г. Великий Новгород, ул. Батецкая, д. 21, к. 1)

о расторжении договора и взыскании 7 947 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Громов О.А. по доверенности N 94 от 16.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о расторжении договора 28.07.2010 г.. б/н и дополнительного соглашения к нему N 1 и взыскании 7 947 000 руб., составляющих в том числе: сумму аванса в размере 2 000 000 руб.., неустойку в размере 2 867 000 руб., убытки в сумме 3 080 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-15876/11-25-102 иск в части расторжения договора от 28.07.2010 г.. б/н и дополнительного соглашения к нему N 1 оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-15876/11-25-102 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции недостаточно объективно подошёл к рассмотрению сложившейся ситуации, и тем обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.07.2010 г.., между ООО СК "СтройСити" и ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" был заключен Государственный контракт N 22-11 на ремонт автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 32+000 - 34+600 в Нелидовском районе Тверской области в срок до 31.10.2010 г.. Цена заключенного государственного контракта составляла 12 794 559 руб. 30 коп.

С целью исполнения обязательств по указанному Государственному контракту, 28.07.2010 г.. между ООО СК "СтройСити" (истцом) и ООО "Транс Логистик" (ответчиком) был заключен договор подряда б/н и дополнительное соглашение N 1, согласно которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Никитино-Семеновское км 32+000 - 34+600 в Нелидовском районе Тверской области", по устройству основания методом холодной регенерации асфальтобетона толщиной 15 см с добавлением полимерных материалов. Сроки выполнения работ определялись Календарным графиком производства работ, который является Приложением N 2 к государственному контракту. Срок исполнения до 01.09.2010 г.. Цена выполняемых ООО "Транс Логистик" работ составляла 4 700 000 руб. 00 коп.

В августе 2010 года в адрес истца от ГУ "Дирекция ТДФ" поступил аванс в сумме 3 198 639 руб.83коп.

05.08.2010 г.. истец в устной форме, входе телефонных переговоров уведомил руководство ответчика о завершении подготовительных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты уведомления о завершении подготовительных работ, т.е. не позднее 10.08.2010 г..

На основании выставленного ответчиком счета от 05.08.2010 г.. N 18 истцом ответчику 30.08.2010 г.. был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

К работам ответчик приступил 21.09.2010 г.. и 30.09.2010 г.. сообщил истцу о выполнении всех работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

С целью проверки качества выполненных работ, истец обратился в Дирекцию территориального дорожного фонда Тверской области с требованием организовать выезд на место проведения работ комиссии с целью анализа качества выполненной регенерации и подготовки истца к укладке асфальтного покрытия.

В октябре 2010 года истцу стало известно о выезде на место выполненных ответчиком работ сотрудников Лаборатории ГУ "Лирекция ТДФ". Согласно протоколу испытаний вырубки из верхнего слоя основания из АГБ смеси от 15.10.2010 г.. было установлено, что после изъятия кернов (образцов) происходит их разрушение. Таким образом, истец сделал вывод о некачественном выполнении работ со стороны ответчика, о чем он был уведомлен.

Представленные ответчиком 03.11.2010 г.. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец подписать отказался до устранения выявленных недостатков.

Однако недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец не мог продолжить ремонтные работы с целью завершения всех работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.07.2010 г.. N 22-11.

Требования истца сводятся к возмещению убытков., общая сумма которых составляет 7 947 000 руб. и состоит: из оплаченного в адрес ответчика аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 2 867 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 700 000 руб. и неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 1 389 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда в установленном законе порядке сторонами не расторгнут, работы ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют представленный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Доказательств, подтверждающих факт вручения уведомления о расторжении договора и акта о выявленных недостатках с перечнем обнаруженных недостатков со сроками их устранения, доказательств вызова представителя ответчика и составления акта, истцом не представлено. Истец не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие причинной связи и реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и размером причиненного вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ответчик утверждает, что работы были выполнены ответчиком некачественно.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7 договора, субподрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно условиям соответствующего дополнительного соглашения, требованиям ТЗ и переданной ему подрядчиком технической документации. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненной работе, сторонами составляется совместный акт. Вызов представителя субподрядчика для составления совместного акта является обязательным.

Доказательств, подтверждающих факт вызова представителя ответчика и составления совместного акта, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в сумме 2 867 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению не имеется.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неустойки, оговоренной соглашением о расторжении государственного контракта, ответчик утверждает, что указанная неустойка относится к реальному ущербу.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что неустойка за нарушение условий государственного контракта в сумме 1 380 000 руб., предусмотренная соглашением от 09.11.2010 г.. о расторжении государственного контракта от 26.07.2010 г.. N 22-11, удовлетворению не подлежит, поскольку, перечисление неустойки ГУ "Дирекция ТДФ" документально истцом не подтверждено и последним не доказана вина ответчика в нарушении сроков истца в исполнении обязательств по государственному контракту от 26.07.2010 г.. N 22-11.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ответчик утверждает, что именно доход в сумме 1 700 000 руб. он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 700 000 руб. был произведен истцом исходя из расчета затрат по заключенному договору подряда и дополнительному соглашению на сумму 4 700 000 руб., а так же возможности заключения договора субподряда с ООО "СТРОНГ-1" на проведение оставшейся части работ на сумму 6 394 559 руб. 30 коп.

Истец не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие причинной связи и реальной возможности заключёния договора субподряда на указанную сумму и получения им упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-15876/11-25-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройСити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова