Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9729/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4617/2011

25 октября 2011 г.

15АП-9729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Орешкина Н.С., паспорт, доверенность от 04.02.2011;

после перерыва представитель Лихачева Л.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2011;

представитель Кузьменко Ж.С., паспорт, доверенность от 08.11.2010

от ответчика: Мартынов В.А., паспорт, доверенность от 16.12.2010

от ЗАО "Ростовский металл" Мартынов В.А., паспорт, доверенность от 22.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Ростовский металл"

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости " Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-4617/2011

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Южная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости " Южная строительная компания"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Ростовский металл", закрытого акционерного общества "Южный металл"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" Южная строительная компания" (далее - общества, ответчики) о солидарном взыскании - задолженности в сумме 226 627 485,78 руб., в том числе, 128 500 000 руб. - задолженности по основному долгу; 43 803 808,44 руб. - задолженности по процентам; 40 042 000 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 14 262 842,41 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 18 834,93 руб. неустойки за неисполнение обязательства по п.п. 12 п.9.1 кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- о взыскании с ОАО "Южная строительная компания" в пользу истца неустойку в размере 18 077 140,60 руб. по п.3.9 договора поручительства N ДП5-730000/2008/00019 от 04.02.2009;

- о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" в пользу истца неустойки в размере 18 077 140,60 руб. по п.3.9 договора поручительства N ДП6-730000/2008/00019 от 04.02.2009 (уточненные требования).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части размера процентов в связи с перечислением одним из поручителей 20 000 руб. в счет погашения долга.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 взыскано солидарно с открытого акционерного общества "Южная строительная компания" (ОГРН 1026103162711 ИНН 6163061995) и Общества с ограниченной ответственностью "агентство недвижимости "Южная строительная компания " (ОГРН 1066164198231 ИНН 6164250258) в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН7702070139):

- 128 500 000 руб. - задолженности по основному долгу;

- 43 803 808,44 руб. - задолженности по процентам;

- 18 107 895,45 руб. - неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по процентам и по п.п. 12 п.9.1 кредитного соглашения, а также 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Южная строительная компания" (ОГРН 1026103162711 ИНН 6163061995) в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН7702070139) - 3 000 000 руб. - неустойки в соответствие с п.3.9 договора поручительства N ДП5-730000/2008/00019 от 04.02.2009. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "агентство недвижимости "Южная строительная компания " (ОГРН 1066164198231 ИНН 6164250258) в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391 ИНН7702070139) - 3 000 000 руб. - неустойки в соответствие с п.3.9 договора поручительства N ДП6-730000/2008/00019 от 04.02.2009. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, ЗАО "Ростовский металл" кредитное соглашение исполнено не в полном объеме, в связи с чем, обоснованно заявлено требование к ответчикам поручителям по договорам поручения, заключенных в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ЗАО "Ростовский металл".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части взыскания повышенных процентов, незаконных комиссий и неустоек, снизить размер неустоек до размера ставки рефинансирования, снизить размер повышенных процентов.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что не согласны в части взыскания неустоек, комиссий и процентов в повышенном размере с ответчиков. Банком установлены такие комиссии, которые не создают для клиента самостоятельного блага. Необходимо установить природу комиссий, взимаемых банком за отдельные операции. Условие о комиссиях в кредитном соглашении является притворным, оно прикрывает условие банка о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре. Банком не представлены доказательства понесенных расходов в размере 128 500 руб. Прекращение обязанности уплачивать неустойку не является банковской услугой и не может выступать в качестве основания для взимания комиссии. Законом не предусмотрена возможность взимания данных комиссий, данные условия кредитного соглашения являются ничтожными. Неустойка в размере 18 107 895,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Необоснованно взыскано с каждого из ответчиков по 3 000 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же правонарушение. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении данного дела с заявленными встречными требованиями, несмотря на то, что кредитное имеет признаки недействительной сделки. Неправомерно внесены изменения в кредитное соглашение, что привело к повышению процентных ставок по кредиту и неустоек. Справедливым является начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с первоначальными условиями кредитного соглашения. Заемщик был вынужден подписывать допсоглашение с банком.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержал доводы жалобы. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу либо его отложении в связи с оспариванием кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что доводы подателей апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий (комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита (п.п.6.6, 6.9 кредитного соглашения)) несостоятельны. Согласно п.п.6.6, 6.8 Кредитного соглашения, заемщик обязался независимо от уплаты процентов за пользование кредитом уплатить Банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Размер каждого отдельного кредита в рамках кредитной линии в пределах лимита выдачи определялся усмотрением заемщика. Заемщик был вправе получать кредиты по частям или единовременно в размере лимита выдачи. Одновременно, в течение всего срока предоставления кредитов на Банке лежала обязанность незамедлительно предоставить заемщику денежные средства в виде кредита в пределах лимита выдачи. Согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Согласно п.6.9 Кредитного соглашения (введено Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 г.) заемщик обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 г. была предоставлена отсрочка возврата кредита до 25.11.2009 г. и рассрочка возврата кредита в виде графика, предусматривающего возврат кредита по частям в период с 25.11.2009 г. по 28.02.2010 г. Вследствие заключения Дополнительного соглашения N 3 ЗАО "Ростовский металл" получило положительный экономический эффект в виде изменения срока и порядка возврата кредита и прекращения обязанности уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.03.2009 г. по 25.11.2009 г. С учетом того, что ответчиками в течение длительного времени не исполнены основные, существенные условия кредитных договоров (не произведен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно ограничился при снижении размера неустоек их уменьшением в 3 раза. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Сумма неисполненных поручителями обязательств - 226 647 485,78 руб., тогда как начисленная по условиям Кредитного соглашения и договоров поручительства неустойка составила лишь 72 400 817,94 руб. для поручителей. Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков - поручителей неустоек, предусмотренных п.3.9. договоров поручительства, противоречит разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14. Доводы о кабальности условий заключенных сделок не соответствует обстоятельствам дела. Заключая с Банком Кредитное соглашение от 28.02.2008 г. N КС-730000/2008/00019 и Дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2008 г., N 3 от 01.04.2009 г. к нему ЗАО "Ростовский металл" не выразило каких-либо разногласий относительно условий данных сделок и не предлагало вынести какие-либо разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ. Кредитное соглашение и дополнительные соглашения были подписаны со стороны ЗАО "Ростовский металл" уполномоченными лицами без каких-либо возражений. После заключения Кредитного соглашения ЗАО "Ростовский металл" в полном объеме использовал свое право на получение кредита на основании соответствующих заявлений. Как следует из п.6.1 Кредитного соглашения от 28.02.2008 г. N КС-730000/2008/00019, п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 г., Банк и ЗАО "Ростовский металл" пришли к соглашению о размере процентов за пользование кредитом, определяемом с использованием плавающей процентной ставки. Довод о наличие иного (помимо договоров поручительства) обеспечения, в том числе договоров залога, стоимость которых якобы перекрывает сумму задолженности как минимум в 1,5- 2 раза, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Банк вправе сам выбирать способ защиты своего нарушенного права: истребовать сумму кредита или обращать взыскание на заложенное имущество.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2011 до 19.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - истец, Банк, кредитор) и ЗАО "Ростовский металл" (далее - третье лицо, заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00019. К указанному кредитному соглашению банком заключены Дополнительные соглашения N1 от 11.11.2008, N2 от 04.02.2009, N3 от 01.04.2009.

Согласно условиям Кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 128 500 000 руб. (п.п. 2.1, 3.1 кредитного соглашения) с взиманием за пользование кредитом процентов в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 11% годовых (п.6.1 Кредитного соглашения), в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 15,5% (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008). Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 п. 6.1 Кредитного соглашения изменена и установлена процентная ставка - 26 % годовых (п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009).

При этом, обязательства сторон считаются измененными Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 г. с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке земельного участка NДИ-730000/2008/00019 от 29.02.2008 г. (п. 12 Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 г.), т.е. с 06.05.2009 г.; за просрочку возврата основного долга по кредиту была установлена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 в редакции Дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 г.), за просрочку уплаты процентов/комиссий по кредиту была установлена неустойка в размере 0,015 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям (п. 11.3 в редакции Дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 г.), была установлена комиссия за пролонгацию кредита в размере 0,1 % от суммы кредитной линии, которую Заемщик обязался уплатить единовременно в дату заключения Дополнительного соглашения N3 к Кредитному соглашению (п.3 Дополнительного соглашения N3 от 01.04.2009 г.), была установлена неустойка в размере 0,01 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день невыполнения условия, предусмотренного пп.12) п. 9.1. Кредитного соглашения (непредставление приемлемых для Банка отчетов об оценке рыночной стоимости предметов залога не реже, чем через 180 дней с даты составления последнего отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога).

В случае несоблюдения заемщиком обязательств, указанных в п.9, п.9.1 кредитного соглашения, процентная ставка увеличивается на 1% годовых (п. 6.2 кредитного соглашения). Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п. 6.3 кредитного соглашения).

Согласно п.7.1 кредитного соглашения, срок возврата кредитов до 28.02.2009, с обязанностью Заемщика поддерживать ежемесячные обороты по счетам (п.9.1 кредитного соглашения), с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, за просрочку по процентам и/или комиссиям, с уплатой комиссии за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемой с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения, по дату окончания срока использования кредитной линии (п.6.6 кредитного соглашения).

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3) заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии со следующим графиком: с 25.11.2009 по 02.12.2009 - 30 000 000 руб.; с 28.12.2009 по 31.12.2009 - 40 000 000 руб.; с 27.01.2010 по 03.02.2010 - 25 000 000 руб.; с 24.02.2010 по 28.02.2010 - 33 500 000 руб.

Кредит использован заемщиком в полной сумме - 128 500 000 руб., что подтверждается заявлениями заемщика, мемориальными ордерами (т.1 л.д. 183-189), выписками по соответствующим счетам заемщика, данный факт заявителями жалобы не оспаривается.

Заемщик осуществил следующие платежи по кредиту: частично погасил проценты по кредиту в общей сумме 42 232 522,57 рублей, комиссию за обязательство в сумме 123 510,94 руб., комиссию за пролонгацию кредита в сумме 128 500 руб., частично уплатил неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 074,32 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Ростовский металл", с учетом частичного погашения задолженности, составила 226 627 485,78 руб. в том числе: 128 500 000 руб. - задолженность по основному долгу; 43 803 808,44 руб. - задолженность по процентам; 40 042 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 14 262 842,41 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 18 834,93 руб. - неустойка за неисполнение обязательства, установленного в подпункте 12 п. 9.1 кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Ростовский металл" по Кредитному соглашению между истцом и ответчиком ОАО "Южная строительная компания" (поручитель) заключен Договор поручительства N ДП5-730000/2008/00019 от 04.02.2009 и Дополнительное соглашение к нему N1 от 01.04.2009 (далее - Договор поручительства 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Ростовский металл" по Кредитному соглашению между истцом и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" (поручитель) заключен Договор поручительства N ДП6-730000/2008/00019 от 04.02.2009 и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.04.2009 (далее - договор поручительства 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1) поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, в том числе, но не исключительно, по возврату кредитной линии с лимитом в полной сумме в размере 128 500 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям, по уплате неустойки за неисполнение Заемщиком обязательства, предусмотренного п.п. 12 п. 9.1 Кредитного соглашения, по уплате комиссии за обязательство, по уплате комиссии за пролонгацию, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести Кредитор в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком по условиям Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручительство является солидарным.

В силу п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручители обязаны по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 4.13 договоров. В силу п. 4.13 договоров поручительства требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

05.03.2010 истцом в адрес ответчиков (поручителей) направлены письма с почтовым уведомлением, с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства (исх. N 1350-5/730000 от 02.03.2010, N 1350-6/730000 от 02.03.2010) (т.2 л.д. 34-39). По условиям договоров поручительства требование считается полученным поручителем 16.03.2010, соответственно срок исполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства истек 22.03.2010.

Поручители обязательства по договорам поручительства, а также требования банка не исполнили.

В соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с данным условием банк. Каждому из поручителей за период с 23.03.2010 по 09.02.2011 начислил неустойку в сумме 18 077 140,60 руб.

Сумма кредита и процентов ответчиками не возвращена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании задолженности в сумме 226 627 485,78 руб. с ответчиков (поручителей), а также о взыскании неустойки в размере 18 077 140,60 руб. с каждого ответчика (поручителя) на основании п.3.9 договоров поручительства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными кредитным соглашением, мемориальными ордерами, договорами поручительства, требованиями, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, доказано предоставление кредитором кредита заемщику в сумме 128 500 000 руб., и несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов в размере 43 803 808,44 руб.

Заемщик и ответчики (поручители) не представили суду доказательств возврата истцу долга в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договорам поручительства в размере сумме 128 500 000 руб., процентов в размере 43 803 808,44 руб. правомерны, подтверждены представленными истцом документами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, подлежат удовлетворению в заявленном объеме и взыскиваются солидарно с ответчиков (поручителей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков поручителей 40 042 000 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 14 262 842,41 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 18 834,93 руб. неустойки за неисполнение обязательства по п.п. 12 п.9.1 кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 3), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 8 дополнительного соглашения N 3). Согласно п. 11.3 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки (п. 9 дополнительного соглашения N 3). В соответствии с п. 11.6 кредитного соглашения (п. 10 дополнительного соглашения N 3) в случае нарушения условия, предусмотренного подпунктом 12) пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,01% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения условия. Неустойка оплачивается заемщиком в дату исполнения указанного обязательства, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита. Согласно подпункту 12 п. 9.1 кредитного соглашения (п. 6 Дополнительного соглашения N 3) Заемщик обязался обеспечить предоставление Залогодателем приемлемых для Банка отчетов об оценке рыночной стоимости предметов залога не реже, чем через 180 дней с даты составления последнего отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой.

Общая сумма неустойки по кредитному соглашению, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию составляет 54 323 677,34 руб. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по процентам и по п.п. 12 п.9.1 кредитного соглашения до 18 107 895,45 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в размере 18 077 140,60 руб. по п.3.9 договоров поручительства N ДП5-730000/2008/00019 от 04.02.2009; N ДП6-730000/2008/00019 от 04.02.2009.

Суд, исходя из норм ст. 333 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений, снизил размер неустойки, начисленной поручителям согласно п.3.9. договоров поручительства до 3 000 000 руб. в отношении каждого из поручителей, в остальной части требований о взыскании неустойки, судом отказано.

В обоснование жалобы заявители указали, что неустойка в размере 18 107 895,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Необоснованно взыскано с каждого из ответчиков по 3 000 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная форма ответственности поручителей за одно и то же правонарушение.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах поручительства содержатся условие об ответственности поручителя за неисполнение своих обязательств перед кредитором.

Данная позиция также соответствует сложившейся судебной практики (дело N А14-127/2010).

При этом, судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Доводы о недостаточном снижении несостоятельны, В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен волеизъявлением сторон. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Снижение неустойки является оценочной категорией, применяется судом в зависимости от установленных обстоятельств дела. Заявителями не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не обоснован предел снижения неустойки. Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют указанным требованиям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что не согласны в части взыскания неустоек, комиссий и процентов в повышенном размере с ответчиков. Банком установлены такие комиссии, которые не создают для клиента самостоятельного блага. Необходимо установить природу комиссий, взимаемых банком за отдельные операции. Условие о комиссиях в кредитном соглашении является притворным, оно прикрывает условие банка о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре. Заявитель полагает, что банком не представлены доказательства понесенных расходов в размере 128 500 руб.

Данные доводы подлежат отклонению.

Предметом настоящего иска не является взыскание банком комиссий, встречный иск об их взыскании не заявлен, непосредственно заемщиком не оспорен.

Заемщик, и заявители, руководствуясь свободным волеизъявлением и ст.ст. 420-421 ГК РФ приняли условия кредитного соглашения, обязались платить неустойки, комиссии и проценты в повышенном размере, не оспаривали данные условия договоров.

В силу ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств осуществляется за счет привлеченных во вклады и на банковские счета денежных средств физических и юридических лиц.

Исходя из ст.ст.839, 852 ГК РФ на сумму привлеченных денежных средств банк обязан начислять и уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами клиентов. Исходя из статей 809, 819 ГК РФ и условий Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактически предоставленных заемщику в виде кредита денежных средств (п.6.3 Кредитного соглашения). Согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Данный платеж обусловлен действиями Банка, которые непосредственно создают для заемщика полезный эффект, заключающийся в возможности на протяжении определенного периода времени получать необходимые суммы кредитных средств. Согласно п.6.9 Кредитного соглашения (введено Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 г.) заемщик обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2009 г. была предоставлена отсрочка возврата кредита до 25.11.2009 г. и рассрочка возврата кредита в виде графика, предусматривающего возврат кредита по частям в период с 25.11.2009 г. по 28.02.2010 г. Первоначальные условия Кредитного соглашения предусматривали возврат заемщиком суммы кредита в полном объеме единовременно 28.02.2009 г. и начисление неустойки за просрочку возврата начиная с 01.03.2009 г. Вследствие заключения Дополнительного соглашения N 3 ЗАО "Ростовский металл" получило положительный экономический эффект в виде изменения срока и порядка возврата кредита и прекращения обязанности уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.03.2009 г. по 25.11.2009 г. Учитывая изложенное, Банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями Банка, несущими для заемщика положительный эффект, включение сторонами в Кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что ответчиками в течение длительного времени не исполнены основные, существенные условия кредитных договоров (не произведен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно ограничился при снижении размера неустоек их уменьшением.

Заявители жалоб не представили доказательств того, что взысканная судом солидарно неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по процентам и по п.п. 12 п.9.1 кредитного соглашения в размере 18 107 895,45 руб. является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Сумма неисполненных поручителями обязательств - 226 647 485,78 руб., тогда как начисленная по условиям Кредитного соглашения и договоров поручительства неустойка составила 72 400 817,94 руб. для поручителей. Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения и Договоров поручительства, правомерно снизил неустойки до установленных решением суда первой инстанции размеров

Заявитель сослался на то, что заемщик был вынужден подписывать допсоглашение с банком.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ не подтвержден.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-4617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов