Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6801/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А51-7139/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: лично Телегин М.В.; от ответчика: Речкалов В.В. (директор на основании протокола заседания общего собрания участников N 9 от 23.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Телегина Максима Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6801/2011 на решение от 01.08.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-7139/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Телегина Максима Владимировича (ИНН 251133045948; 692519, Приморский край, с. Новоникольск, ул. Колхозная, д. 66А, кв. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ИНН 2511019679; 692500, Приморский край, г. Уссурийск, Некрасова, 129) о взыскании 37 761 рубля 80 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" о взыскании 485 024 рублей и присуждении к исполнению обязанности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Телегин Максим Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Телегин М.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лимитед") о взыскании 37 761 рубля 80 копеек, в том числе 32 348 рублей 80 копеек суммы основного долга и 5 413 рублей 42 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 02/10 от 12.01.10.

Определением от 06.07.2010 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 18 090 рублей убытков за выполнение дополнительных работ по договору N 02/10 от 12.01.10, 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договора субаренды, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 5 964 рубля неустойки по договору N 02/10, а также о присуждении предпринимателю Телегину М.В. обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые.

Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований, в котором истец просит суд взыскать 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договора субаренды, 5 964 рубля неустойки, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 75 000 рублей от суммы возвращенного аванса по договору субаренды от 27.01.10, 75 970 рублей аванса по договору N 02/10, 18 090 рублей убытков за выполнение дополнительных работ по договору N 02/10, а также о присуждении предпринимателю Телегину М.В. обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 в удовлетворении требований ИП Телегина М.В. к ООО "Лимитед" о взыскании 37 716 рублей 80 копеек отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с ИП Телегина М.В. в пользу ООО "Лимитед" взыскано 14 681 рубль аванса, 5 964 рубля пени, 4 540 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП Телегина М.В. в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта выполнить в трех помещениях, явившихся предметом договора N 02/10 от 12.01.10, расположенных по ул. Краснознаменная, 178 в г. Уссурийске следующие работы: заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м*2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт., устранить пятна от полимерной краски на стенах из сэндвич-панелей в уровне плинтусов; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Лимитед" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Телегин М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части обязания его заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м*2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт. на обязание его отремонтировать пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м*2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, согласно экспертному исследованию (заключение N 175/16 от 24.06.2011) перечисленные повреждения являются устранимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части установления обязанности по замене пластиковых дверей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что дверные полотна были испорчены, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

12.01.10 между ИП Телегин М.В. (подрядчик) и ООО "Лимитед" (заказчик) заключен договор N 02/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178.

В соответствии с п. 2.1 срок выполнения работ по договору на единовременно выделенной площади составляет - 30 рабочих дней, с момента начала производства работ.

На основании п. 3.1, 3.2 общая стоимость договора с учетом стоимости работ и материалов составила 119 293 рубля согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. До начала производства работ по договору заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 65 656 рублей на основании счет - фактуры. Как следует из п. 3.3, сумма оставшегося платежа в размере 53 637 рублей оплачивается заказчиком в два этапа: после зачистки, уборки и обеспыливания бетонной поверхности в сумме 28 404 рублей; после грунтования поверхности, но перед финишным устройством покрытия пола в сумме 25 233 рублей.

В соответствии с п. 4.4.2 подрядчик имеет право при обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, известить заказчика для урегулирования вопросов отдельными соглашениям, подписанными полномочными представителями сторон.

По условиям п. 5.1, 5.3 до завершения работ, но не позднее пяти рабочих дней со дня их завершения, подрядчик извещает заказчика об окончании работ по договору. По результатам проверки выполнения работ составляется двухсторонний акт сдачи-приемки работ. Работы признаются выполненными с момента подписания акта сдачи - приемки работ сторонами.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение трех лет со дня приемки работ. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет (п. 5.4).

02.03.10 стороны подписали смету на выполнение дополнительных работ 525 на общую сумму 39 921 рубль.

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены основные и дополнительные работы по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178 на общую сумму 126 408 рублей 80 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ - услуг N 212 от 19.03.10, актом на выполнение дополнительных работ - услуг N 213 от 19.03.10. Указанные документы были направлены ответчику, однако последний их не подписал, при этом письмом, направленным в адрес истца от 26.03.10, указал, что не принимает дополнительные работы по зачистке бетонной поверхности шлифованием 263 кв.м по 40 руб., в связи с тем, что указанные работы проведены некачественно; работы по зачистке поверхности шлифованием 263 кв. м по цене 63 руб. кв.м принимает в половину стоимости, поскольку последние не были выполнены в требуемом качестве и объеме.

Ответчик указанные ремонтные работы оплатил частично на общую сумму 94 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 24.02.10, N 25 от 27.01.10. Долг ответчика по мнению истца составил 32 348 рублей 80 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом ремонтных работ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что работы на объекте по устройству тонкослойного покрытия пола выполнены силами ИП Телегина М.В., при этом, письмом направленным ИП Телегину М.В. ответчик сообщил, что при производстве работ, заказчиком обнаружены повреждения стен, дверей, дверных проемов, подвесного потолка, образовалось отслоение нанесенного покрытия, в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ на объекте.

12.05.2010 директором, бригадиром, рабочим ООО "Лимитед" и представителем ИП Телегина М.В. произведен осмотр помещения по адресу: г. Уссурийск, Краснознаменная, 178, о чем составлен акт. По результатам осмотра было выявлено, что при производстве работ комплектующими материала, работниками ИП Телегина М.В. повреждены пластиковые двери, сэндвич - панели, 4 ручки к дверям пластиковым, половое покрытие, которые вызваны небрежным выполнением ремонтных работ.

ИП Телегин М.В. от подписания акта осмотра отказался, указал, что акт составлен по происшествию двух месяцев, после выполненных ремонтных работ на объекте. По факту отслоения полового покрытия пояснил, что указанный дефект вызван проступающей сквозь бетон влагой.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу качества, объема и соответствия технологическим требованиям строительно-монтажных работ, качества использованных ответчиком материалов при производстве работ на объекте и по установлению материала, которым повреждены стены, дверные проемы, двери, судом определением от 29 июля 2010 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз "Регион - Приморье".

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования, изложены в заключении N 27/16 от 07.09.10. Экспертное учреждение указало, что качество выполненных работ по договору N 02/10 от 12.01.10 на объекте по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178 не удовлетворительное в виду наличия значительных дефектов в виде отслоения полимерного покрытия пятнами, возникших при основном производстве работ, но не связанных в прямую с техническим состоянием полимерного покрытия, а являющихся эстетическими. Качество работ и выполненного покрытия не соответствуют требованиям строительным нормам. По работам по зачистке бетонной поверхности шлифованием по смете N 525 от 02.03.10 возможно снижение стоимости, ввиду наличия дефектов гладкости покрытия, отсутствуют акты по обоснованности дополнительного шлифования; по смете N 524 в помещении площадью 135 кв.м - не выполнялись работы по укладке и грунтованию полимерного покрытия, расчет должен вестись за 128 кв. м., материалы по грунтованию и устройству покрытия в помещении площадью 135 кв. м. не применялись. Выравнивающая смесь "Геркулес" и полиуретановое покрытие "Полифлекс - 1101" использованные подрядчиком, не соответствуют требованиям строительных норм, в части применения материала без предоставления на него сертификата соответствия и "санитарно-эпидемиологического заключения". Стены, дверные откосы, двери одной двери повреждены материалами, которые использовались для выравнивания пола.

Из показаний эксперта Шаньшеровой Ларисы Павловны следует, что дефекты, возникшие при выполнения основного вида работ (покрытия пола краской) являются устранимыми, в данном виде работ дефектом явилось отслоение красочного слоя; неустранимыми дефектами явились следы краски на иных поверхностях помещения, которые могли возникнуть как в ходе выполнения основных работ, так и при выполнении иных работ, не связанных с основными. Работы по зачистке бетонной поверхности выполнены с дефектами, однако установить причинную связь образования дефектов с выполнением работ при проведении исследования не представилось возможным. Во всех исследуемых помещениях на дверях, дверных проемов, ручках и на остеклении одной двери имеются следы краски, используемой при покрытии пола.

С целью определения стоимости работ, подлежащих принятию заказчиком и стоимость устранения недостатков выполненных работ, судом определением от 12.05.11 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертиз "Регион - Приморье".

Из представленного экспертного заключения N 175/16 от 24.06.11 следует, что стоимость работ и материалов по устройству тонкослойного покрытия на основе Полифлекс 1101, подлежащих принятию заказчиком составила 79 379 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в помещениях N 1, N 2, N 3 павильона, возникновение которых явилось некачественное и неаккуратное производство работ подрядчиком составила 58 821 рубль.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы и показаний эксперта, установлены недостатки, возникшие при выполнении работ по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: г. Уссурийск, краснознаменная, 178, что исключило возможность использовать результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 25 от 27.01.10, N 75 от 24.02.10 ООО "Лимитед" перечислило на счет ИП Телегина М.В. аванс на основании п. 3.2 договора в сумме 65 656 рублей и оплату за выполненные работы в сумме 28 404 рублей, что составило 94 060 рублей.

Поскольку объем подлежащих принятию заказчиком работ составил согласно выводам эксперта 79 379 рублей, тогда как оплата за работы произведена в сумме 94 060 рублей, сумма в размере 14 681 рубля правомерно признана судом первой инстанции переплатой по договору, подлежащей возврату ООО "Лимитед". При этом, по указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в части взыскания с ответчика 32 348 рублей 80 копеек основного долга и 5 413 рублей неустойки.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части присуждения предпринимателю Телегину М.В. обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые, суд первой инстанции обоснованно правильно руководствовался положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ ООО "Лимитед" определило способ реализации своего права на защиту, нарушенного некачественным выполнением работ, установленная экспертом стоимость затрат по восстановлению допущенных истцом недостатков в сумме 58 821 рубль судом первой инстанции обосновано не принята во внимание и удовлетворено требование о присуждении предпринимателю Телегину М.В. обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки "золотой дуб", размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет "золотой дуб" в количестве 4 шт.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возможности изменения обязанности, определенной судом, на обязанность отремонтировать указанное имущество, поскольку имеющимися в материалах дела, в том числе - пояснениями свидетеля (эксперта Шаньшеровой Л.П.), оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, подтверждается, что выявленные значительные дефекты сопутствующие - эстетические, возникшие вследствие неаккуратного исполнения основных работ (следы краски на поверхностях дверей и дверных ручек) являются неустранимыми, в связи с чем, ремонту не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-7139/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков