Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-7609/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А71-3442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, МУП "Ижводоканал", от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2010 года по делу N А71-3442/2010,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по иску муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1 534 467 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 г.. (судья Л.Ю. Глухов) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

Ответчик (ООО "УКС"), оспаривая решение арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что он является субъектом естественной монополии, основным видом его деятельности является регулируемая деятельность по теплоснабжению, свободными денежными средствами не располагает, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами, не имеет финансовой выгоды от просрочки по оплате обязательств. Полагает, что суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом наличие дебиторской задолженности ответчика и отсутствие понесенных реальных убытков.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 226 от 25.12.2007 г.. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого, истец отпускает ответчику (Абоненту) из централизованной системы городского коммунального водоснабжения холодную питьевую воду для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения конечных потребителей и собственных его нужд с учетом субабонентов и принимает в централизованную систему городской коммунальной канализации сточные воды от холодного и горячего водоснабжения, сбрасываемые Абонентом от ЦТП, а Абонент в установленные сроки оплачивает истцу (Водоканалу) за полученную холодную воду для целей ГВС и на собственные нужды, сброшенные объемы сточных вод, в том числе сточные воды от ГВС от выпусков ЦТП Абонента, присоединенных к системам городской коммунальной канализации.

Согласно п. 6.2 договора Абонент производит оплату Водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды на основании счетов-фактур в семидневный срок со дня их получения, согласно представленным сведениям об объемах потребленной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока оплаты, истец на основании п. 7.4 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.04.2009 г.. - 29.01. 2010 в сумме 1 534 467 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования и погашения задолженности.

Направленная ответчику претензия N 05-юр от 3.03.2010 г.. (л.д. 14) с требованием оплатить сумму процентов оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании представленного истцом расчета и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг и данный факт им не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 1 534 467 руб. 03 коп.

Расчет процент проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, оспаривая решение суда, мотивирует свои требования тем, что он является субъектом естественной монополии, основным видом его деятельности является регулируемая деятельность по теплоснабжению, свободными денежными средствами не располагает, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами, не имеет финансовой выгоды от просрочки по оплате обязательств.

Доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Статус субъекта естественной монополии и социальная значимость деятельности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", направленный на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Федерального закона "О естественных монополиях").

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем ссылка ответчика на статус субъекта естественной монополии, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг, является несостоятельной.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом продолжительного периода нарушения денежных обязательств по договору (с 17.04.2009 г.. по 29.01.2010 г..), а также значительного размера стоимости оказанных истцом услуг, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года по делу N А71-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова